2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

с участием прокурора М.С.Артименок

при секретаре А.Е. Сусленко

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС в г.Исилькуле 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что согласно извещения о праве на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования он был незаконно привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ. 14.12.2016г ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией было признано его право на реабилитацию. Шесть месяцев он находился под подпиской о невыезде, пять месяцев он находился под стражей пока шло судебное разбирательство. Апелляционной инстанцией по эпизоду от 10.06.2016г по краже кур у потерпевшей ФИО9 был оправдан с правом на реабилитацию. Этим привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный и материальный вред, а также затронуты его честь, достоинство и репутация. Просил взыскать с Министерства Финансов 

<

адрес> моральный и материальный вред 500000,00 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали сотрудники полиции, в грубой форме, били.

ДД.ММ.ГГГГ ему в отделе полиции оказывали медицинскую помощь, у него была разбита голова. В связи с тем, что к нему применяли физическую силу, он ДД.ММ.ГГГГ подписал явку с повинной по краже кур. То, что ему оказывали в отделе полиции медицинскую помощь подтверждается представленным им ответом БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был взят под стражу, якобы потому, что не явился в судебное заседание, хотя, если посмотреть видео от ДД.ММ.ГГГГ первого этажа здания суда, он с 09-00 до 12 часов находился в суде. Моральный вред ему был причинен тем, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Официально он до взятия под стражу не работал, имущество никакое он в связи с этим не потерял. Моральный и материальный вред вместе оценивает в 500000,00 рублей. Считает, что то,что ему по решению Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскали с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей к настоящему иску не относится, та как извещение о реабилитации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после этого решения.

Ответчик- представитель Министерства финансов Омской области в судебное заседание не явился, доверил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что по общему правилу, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, следовательно Министерство финансов Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, привлеченный судом, представитель Министерства Финансов России ФИО2 доверил дело рассмотреть в его отсутствии из его письменного отзыва следует,что министерство иск не признает, истец не представил доказательства наличия вреда, противоправного поведения ( действия, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец освобождается только от доказывания вины причинителя вреда. Истец должен был доказать факт нарушения своих прав, то есть что он действительно претерпел нравственные страдания и в чем конкретно они выражались, наличие причинно-следственной связи, ухудшение состояния здоровья в связи с этим. Приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении нескольких преступлений. Считают, что сам факт прекращения уголовного дела по одному эпизоду не является достаточным условием для возмещения вреда. Каких –либо доказательств наступления физических и ( или нравственных страданий) в деле не представлено. Также истец указывает в исковом заявлении на причинение ему материального вреда, при этом не указав ни сумму данного вреда, ни его вид.

В уточненных возражениях представитель Министерства финансов РФ указал,что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Имеется вступившее в законную силу решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6ФИО8, Минфину России о компенсации морального вреда, которым в пользу ФИО1 с Министерства финансов России за счет средств казны РФ взыскано в счет компенсации морального вреда -5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение Исилькульского городского суда имеет преюдициальное значение. Просил производство по настоящему иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования истца прекратить. 

Представитель заинтересованного лица Управления МВД РФ по Омской области ФИО3 доверил дело рассмотреть без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признают. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично был изменен приговор Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Он был оправдан по одному эпизоду, за преступление, предусмотренное п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Вместе с тем, частичное освобождение истца от уголовной ответственности не влечет за собой безусловное возникновение права на компенсацию морального вреда. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соразмерен характеру причиненного вреда. Просил в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица, по доверенности от имени прокурора Омской области, помощник прокурора Исилькульской межрайпрокуратуры М.С. Артименок исковые требования не признала. Суду показала,что в отношении ФИО1 20.06.2017 года уже было вынесено решение Исилькульским городским судом о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по эпизоду от 10.06.2016 года о совершении кражи кур у потерпевшей ФИО4, по которому он был оправдан апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2017 года и за ним было признано право на реабилитацию. Следовательно не могут быть вторично удовлетворены исковые требования лица по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Просила в иске отказать. В части его требований о возмещении материального ущерба реабилитированному производство подлежит прекращению, поскольку данные требования рассматриваются в другом судебном порядке, а именно по п.1 ст.397 и п.1ч.1 ст. 399 УПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, находит, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред,причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях,когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 03.02.2017 года следует что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б,в» ч2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. ст. 69 ч.2,71,74 ч.5 и ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.06.2016г) ФИО1 оправдать.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2017года приговор Исилькульского городского суда Омской области от 03.02.2017 года частично изменен.

Постановлено считать ФИО1 оправданным по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 на сумму 6600 рублей) на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, о чем указать в резолютивной части приговора. В соответствии со ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в части его оправдания по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения 10.06.2016г имущества ФИО9 на сумму 6600 рублей), о чем указать в резолютивной части приговора. В остальной части приговор Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно решения Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО8 о взыскании морального вреда, суд в качестве ответчика по делу привлек Министерство Финансов РФ. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 5000,00 рублей.

Суд указал в решении, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом изложенного, суд посчитал установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку непричастность ФИО1 к совершению преступления, а именно хищению имущества у потерпевшей ФИО9, установлена приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания морального вреда с ответчиков ФИО9, ФИО6 суд не нашел. Указал также, что следователь ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, настоящее исковое заявление ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, идентично и тождественно его исковому заявлению рассмотренному Исилькульским городским судом с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение Исилькульского городского суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно решение Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Доводы истца о том, что он написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о краже 12 кур, приобщенную им к материалам дела, под давлением сотрудников полиции, применявших к нему физическое насилие, что он не скрывался от суда и ДД.ММ.ГГГГ находился в здании суда не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку его заявлению о применении насилия сотрудниками полиции и тому, что он не скрывался от суда и мера пресечения в виде содержания под стражей была применена к нему незаконно дана надлежащая оценка в приговоре Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ФИО1 оправдан по одному из вмененных ему органами предварительного следствия преступлению по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО9) по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию, согласно которого он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Компенсация морального вреда, в качестве устранения последствий незаконного привлечения его к уголовной ответственности уже была взыскана в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации по решению Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Его доводы о том, что компенсация морального вреда была взыскана ему ДД.ММ.ГГГГ, не в качестве мер реабилитации, так как извещение о праве на реабилитацию судьей Исилькульского городского суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку право на реабилитацию было признано за ним апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом этого права он обратился с иском к ФИО9, ФИО6 и ФИО8 в Исилькульский городской суд за взысканием компенсации морального вреда.

В судебном заседании на вопрос суда о возмещении имущественного ( материального) вреда ФИО1 показал, что официально он в трудовых отношениях ни с кем не состоял, никакого имущества он в связи с осуждением не потерял.

Право на реабилитацию предусмотрено статьями 133,134,135 УПК РФ и включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

-заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

-конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

-иных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 399УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного- в случае, указанном в п.1 статьи 397 УПК РФ.

В силу п.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

- о возмещении вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст. 135 ч.1 ст. 138 УПК РФ.

Таким образом, исковые требования о возмещении имущественного вреда рассматриваются судом в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ( имущественного) вреда реабилитированному не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу в этой части его исковых требований должно быть прекращено 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

В части требований о возмещении материального ущерба реабилитированному дело прекратить на основании ст. 220 ( ч.1 ст. 134) ГПКРФ), виду того,что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. 

Судья: Т.Е. Хурцилава 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.