УИД: 11RS0001-01-2019-011191-02 Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия, 

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, его финансовому управляющему ФИО3 с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля ...

В обоснование указано, что истец является собственником указанного транспортного средства, а имеющиеся запрет препятствует реализации прав собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Русфинанс Банк", УФССП России по РК, МВД по РК.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4043/2018 от 19.06.2018, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-11879/2016 от 23.09.2016 солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 1103193-ф от 24.05.2013 в размере 473320,2 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7933,21 руб.

В связи с неисполнением решения от 23.09.2016 ООО "Русфинанс Банк" обратилось с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - ...

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4043/2018 от 19.06.2018 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: ..., с установлением начальной цен реализации в размере 395000 руб. 

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на указанное транспортное средство оно реализовано не было.

Как отмечено в ПТС автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 нереализованное транспортное средство передано взыскателю.

По договору от 31.01.2019 ООО "Русфинанс Банк" продало автомобиль ФИО1 Акт приёма-передачи транспортного средства составлен 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-906/2019 от 01.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

После этого финансовым управляющим должника – ФИО3 13.03.2019 в адрес ГИБДД направлено уведомление о запрете совершения регистрационных действий с транспортными средствами ФИО2 без письменного согласия финансового управляющего.

Соответствующий запрет внесён в базу ГИБДД.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовый управляющий обратился с требованиями о признании недействительной сделки по передаче 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ООО "Русфинанс Банк" спорного транспортного средства и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО2 69600 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Коми № А29-906/2019 от 20.09.2019 требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ООО "Русфинанс Банк" автомобиля ... Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 60435 руб. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 60435 руб. В остальной части требований откзаано.

Определение вступило в законную силу.

Арбитражный суд Республики Коми, обосновывая свои выводы, указал, что залогодержатель – ООО "Русфинанс Банк" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества в размере 80 % его стоимости. Оставшиеся 20 % подлежат включению в конкурсную массу и взысканию в порядке процедур банкротства.

ООО "Русфинанс Банк" стало собственником спорного автомобиля в результате того, что публичные торги не состоялись, то есть получило удовлетворение в размере 100 % от стоимости заложенного имущества. В связи с чем сделка по передаче автомобиля взыскателю в части 20 % от его стоимости не соответствует требованиям закона.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми по существу признал сделку недействительной лишь в части, ограничившись лишь теми последствиями е недействительности, которые указаны в определении от 20.09.2019.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 получил автомобиль по сделке без какого бы то ни было преимущества и без каких-либо обременений.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности должника ФИО2 на спорный автомобиль, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, прекращено, его собственником является ФИО1, приобретший право собственности на законных основаниях, то иск об освобождении имущества от ареста в силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы возражений в письменных пояснениях финансового управляющего о том, что в связи с признанием ФИО2 банкротом иск подлежал оставлению без рассмотрения и на сегодняшний день автомобиль зарегистрирован за должником, соответственно он является его собственником, а транспортное средство составляет конкурсную массу, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании материальных норм.

Так, Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В силу приведенной нормы рассматриваемое требование не входит в перечень требований, которые с даты введения реструктуризации его долгов подлежат рассмотрению только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... наложенный уведомлением-запросом от 13.03.2019 финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020.