Дело № 12-1-20/2018

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 19 апреля 2018 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу защитника Клевина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 15 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

03 апреля 2018 года защитник ФИО4 – Клевин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт управления транспортным средством ФИО4 достоверно не установлен. Административным органом на стадии административного расследования нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку при составлении протокола ему не было обеспечено участие защитника. Указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья не указал мотивов, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей. 

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО4 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4 – Клевин А.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья находит установленным следующее.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года около 01 часа 15 минут ФИО4 управлял автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, в районе дома № на ул. Заводской г. Кирова Калужской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о совершении ФИО4 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 29 января 2018 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 декабря 2017 года, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления ФИО4 транспортным средством 40 КТ № от 10 декабря 2017 года, в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился; 

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО5 и ФИО6 от 10 декабря 2017 года, согласно которым 10 декабря 2017 года около 01 часа 15 минут, во время несения службы, в районе дома № на ул. Заводской г. Кирова Калужской области ФИО5 было остановлено транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №. За рулем находился молодой человек, которого ФИО5 ранее видел за управлением указанного транспортного средства, однако данные этого водителя ФИО5 были не известны. Водитель сразу не остановился, а проехал ещё около 100 метров и остановился. Они начали преследовать данное транспортное средство. ФИО5, находясь на переднем сиденье служебного автомобиля, видел как водитель перелез на заднее пассажирское сиденье. В этот момент ФИО5 вышел из машины и подошел к транспортному средству со стороны двери водителя, за рулем никого не было. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. На заднем пассажирском сиденье находился водитель, лицо которого ФИО5 видел, когда пытался остановить транспортное средство. Водитель, который представился ФИО4, вышел из машины, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, у него были шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО4 сказал, что автомобилем не управлял, а кто управлял, он не знает. Транспортное средство было проверено через дежурную часть, собственником оказался ФИО4;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

На основании изложенного судья считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и является законным.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушено право ФИО4 на защиту, и поэтому полученные доказательства являются недопустимыми, судья считает несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны ФИО4; замечаний относительно составления данных документов ФИО4 не выразил. Кроме того, данные процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились с применением видеозаписи, из которой следует, что ФИО4 согласился пройти соответствующее освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО4 в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом ФИО4 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО5 и ФИО6 от 10 декабря 2017 года. Оснований не доверять показаниям сотрудников МО МВД России «Кировский», которые положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. При выявлении совершенного ФИО4 правонарушения сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей. Данных о том, что указанные должностные лица заинтересованы в исходе дела, имеют основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

К показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, пояснивших, что за рулем автомашины находился ФИО2, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО4 Незадолго до произошедших событий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находились в одной компании. В связи с этим данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. А, кроме того, их показания в этой части противоречат указанным выше материалам дела, в том числе рапортам сотрудников ДПС.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отношения виновного к содеянному, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Клевина А.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин