УИД 11RS0008-01-2024-000854-70 Дело № 2а-883/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 22 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Попковой Е.Н., 

при секретаре ФИО2, с участием

представителя административного истца ФИО3,

представителя заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сосногорску ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сосногорску УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ОСП по городу Сосногорску УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшении его размера,

установил:

представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить его размер.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнен должником до даты вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), о чем в адрес пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ представлены маршрутные листы, где последняя эксплуатация специального подвижного состава была в марте и апреля 2023 г., оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Сосногорску УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. В качестве заинтересованного лица - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СЗФО) (ранее - Северо-Западное Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, указала, что документы, подтверждающие отстранение техники - маршрутные листы были представлены судебному приставу-исполнителю, полагала решение суда исполненным в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения. 

Административные ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК, УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств неисполнения требований вследствие непреодолимой силы. Должных мер, направленных на запрет эксплуатации снегоуборочных поездов должником принято не было. Исполнительное производство не окончено. Отсутствие маршрутных листов не обеспечивает исполнение запрета на эксплуатацию поездов, поскольку не ограничивает самого должника использовать вышеуказанную технику.

Заинтересованное лицо Сосногорский транспортный прокурор просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для освобождения или уменьшения размере исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Однако, указал, что в силу положений пункта 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № 250 и пункта 6 Распоряжения ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ N 2676р порядок внесения данных о работе подвижного состава в программу АСУ СПС и порядок выдачи маршрутного листа определяется приказами начальника подразделения владельца подвижного состава. Эксплуатация подвижного состава и выход техники на пути возможен до тех пор пока не запрещена в автоматизированной базе данных, в которой проставляется соответствующая отметка о запрете эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация техники фактически будет невозможна только при наличии фиксации в автоматизированной базе данных соответствующих сведений о запрете.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «РЖД» возложена обязанность запретить эксплуатацию поездов снегоуборочных СМ-2М с заводским №, №, № и № до проведения модернизации с продлением срока службы в соответствии с требованиями Технического регламента ТС. О безопасности железнодорожного подвижного состава. ТР №», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» отказано в пересмотре решения Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Довод административного истца о получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции Почта России) должником в адрес судебного пристава направлена информация об исполнении решения суда. В качестве доказательств представлены маршрутные листы: от ДД.ММ.ГГГГ на СМ-2М заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ на СМ-2М заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ на СМ-2М заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ на СМ-2М заводской №, которыми, по мнению должника, подтверждается факт прекращения эксплуатации поездов и исполнение судебного акта до даты вступления решения в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> поступила копия заявления ОАО «РЖД» о пересмотре решения Сосногорского городского суда № по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо ходатайств должником заявлено не было. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что 12-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, последним днем для добровольного исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» направлено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и предоставление документов, подтверждающих исполнение. 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Маршрутные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения решения суда не подтверждают и не свидетельствуют о невозможности эксплуатации снегоуборочной техники. Сведений, подтверждающих, что была проведена модернизация техники с продлением срока службы в соответствии с требованиями Технического регламента, либо что техника в установленном порядке фактически была запрещена к эксплуатации (без возможности выхода на пути), исключена из инвентаря специального подвижного состава, включена в план списания, списана либо снята с учета, демонтирована, должником не представлено. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что должником не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку должником ни в установленный для добровольного исполнения срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Ссылка на обращение должника в суд о пересмотре судебного акта, судом отклоняется, поскольку такие сведения направлены в адрес ОСП только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся судебном решении должнику стало известно еще в феврале 2023 г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения решения суда должник извещен. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, суду не представлено.

Постановление о взыскании с исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов при наличии на то законных оснований, размер исполнительного сбора определен верно. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для уменьшения его размера не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.175-185, 188 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшения его размера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья Е.Н. Попкова