Дело № 12-147/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г, от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г, от 16.01.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.01.2020 года в 16 часов 00 минут у 

<

адрес>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть произвел остановку и стоянку транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный 

<

номер>, сделав невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 16.01.2020 г., просит его отменить, мотивируя это тем, что автомобиль был припаркован возле дома, принадлежащего ему на праве собственности, и не мог препятствовать себе въезду и выезду, учитывая, что въезд в ворота заблокирован, остальным пешеходам и транспортным средствам он помех не создавал. Его автомобиль находился вне проезжей части. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела автомобиль ФИО1 был припаркован возле 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРП собственником 1/2 доли вышеуказанного дома является ФИО1

При таких обстоятельствах из представленных материалов не возможно установить, чем создавались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения.

Сведения о других нарушениях ФИО1 перечня пункта 12.4. Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г, от 16.01.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 о признании незаконным эвакуации автомобиля и содержания его на специальной стоянке, взыскании денежных средств за эвакуацию, морального вреда, о возбуждении уголовного дела, подлежит возвращению, поскольку положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусматривается возможность самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке Главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Действия по эвакуации транспортного средства, которые оспаривает заявитель, были предприняты в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривание данных действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» не может быть предметом самостоятельного обжалования. 

Однако вышеуказанные положения закона не исключают возможность обжалования в суд действий сотрудников полиции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО2 не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о восстановлении нарушенного права в порядке искового производства на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного, должностными лицами государственных органов.

Кроме того, заявление ФИО2 о возбуждении уголовных дел может быть подано в органы полиции и подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ФИО2 жалобу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 18810050190002870935 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вынесенное 16 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г, – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 о признании незаконным эвакуации автомобиля и содержания его на специальной стоянке, взыскании денежных средств за эвакуацию, морального вреда, о возбуждении уголовного дела.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина