Судья Абитов А.З. Дело № 22-339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 29 декабря 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указывая, что все требования закона для этого соблюдены.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращая внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят формальный характер, при рассмотрении ходатайства не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил всю совокупность положительных данных о личности ФИО1, в частности того обстоятельства, что она отбыла установленную законом часть наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, норму выработки выполняет, замечаний не имеет, не конфликтна, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного и спортивного характера, индивидуальные занятия, направленные на коррекцию межлистных отношений, занимается повышением образовательного уровня, к учебе относится добросовестно, получила профессии, с представителями администрации вежлива и корректна, социальные связи не утратила, вину признала, исковых требований не имеет. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной, не указаны конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО1 Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд не дал оценки обстоятельствам, характеру и тяжести допущенных ее доверительницей нарушений, которые в настоящее время сняты и погашены. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при замене наказания принудительными работами ФИО1 продолжит оставаться под контролем исправительного учреждения. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и заслужила такую меру поощрения, как смягчения вида колонии. Просит постановление суда отменить, ходатайство о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как установил суд, ФИО1, осужденная за совершение особо тяжкого преступления, отбыла более 1/4 срока наказания, имеет пять поощрений, содержится в облегченных условиях содержания, трудоустроена, замечаний по качеству выполненных работ не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и индивидуальные занятия, направленные на коррекцию межличностных отношений, посещает, прошла обучение и получила ряд специальностей, к учебе относится добросовестно, в общении с администрацией вежлива, корректна, в коллективе осужденных конфликтов не допускает, социально-полезные связи с родственниками не утратила, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признала.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе ФИО1 в переводе в колонию-поселение, учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, оценив ее поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на нее два раза накладывались взыскания (последнее 19 декабря 2024 года), суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время еще не имеется достаточных оснований для изменения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно принято во внимание в качестве данных о ее поведении за весь период отбывания наказания факты нарушения ею порядка отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильности поведения, и очевидно принят во внимание незначительный срок, прошедший с момента снятия взыскания (6 октября 2025 года), составлявший на момент подачи ходатайства один месяц.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 является преждевременным.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако оно не является определяющим при принятии судом решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Решение вопроса о переводе в колонию-поселение осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность перевода ФИО1 в колонию-поселение, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Указанные в жалобах положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, получение специальностей, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, учитывались судом и бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в ее исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем перевода ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись