Судья Тихенко Т.Ю.

Дело № 22-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника, адвоката Кривенко О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1., также являющейся законным представителем потерпевших ФИО на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 января 2024 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 по 30 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск ФИО1 в её интересах и в интересах её детей, несовершеннолетних ФИО о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу:

-ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей;

-ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей;

-ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей;

-ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей;

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, мере пресечения.

Заслушав пояснения защитника, адвоката Кривенко О.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего доводы в части отмены решения по гражданскому иску обоснованными, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, ФИО6 осуждён за причинение смерти по неосторожности, совершённое в Усть-Большерецком районе Камчатского края 26 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО6 виновность признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. приводит доводы о том, что приговор несправедливый вследствие его мягкости, не соответствия наказания тяжести совершенного преступления и личности осуждённого. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. У суда не имелось оснований для назначения такого мягкого наказания, как исправительные работы. Явка с повинной необоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства., т.к. Валеев не звонил в полицию и не сообщал о своих действиях, в правоохранительные органы не являлся, обстоятельства совершения преступления и о лице, причастном к его совершению органу предварительного следствия было известно до того, как ФИО6 явился в правоохранительный орган. Информации, имеющей значение для дела, ФИО6 органам следствия не представил, судом таких сведений в приговоре не приведено. В содеянном ФИО6 раскаялся формально, извинений потерпевшим не принес, помощь потерпевшему не пытался оказать, моральный вред не возмещал. Из показаний ФИО6 (л.д.53-57, 63-65, т.1, л.д. 138-142 т.2) следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение умысла и совершение преступных действий ФИО6. Суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования закона, обстоятельства преступления, при которых был причинен моральный вред, гибель молодого человека, единственного кормильца семьи, отца троих несовершеннолетних детей. Смерть близкого человека расценивается, как невосполнимая утрата. Снижение суммы иска компенсации морального вреда не мотивировано. Безразличное отношение ФИО6 к судьбе потерпевших, бездействие ответчика после происшедшего несчастного случая, не принявшего никаких мер к заглаживанию вреда, безосновательно возложившего всю бремя ответственности на самих потерпевших. Она и дети испытали и продолжают испытывать стресс из-за невосполнимой утраты, семья лишена возможности вести прежний образ жизни, ей одной сложно воспитывать троих малолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боков И.А. полагает её необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО6 виновность свою признал и дал показания, соответствующие обстоятельствам преступления, установленным судом, а также подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии.

Кроме показаний осуждённого ФИО6, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Действия ФИО6 квалифицированы судом исходя из предъявленного по ч.1 ст. 109 УК РФ органами предварительного следствия обвинения.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не в поной мере учел следующие обстоятельства.

Так, осуждённый умышленно ударил потерпевшего, отчего ФИО5. упал, ударился головой и, по неосторожности, наступила смерть потерпевшего ФИО5

Судом установлено, что ударил ФИО6 потерпевшего из мести.

При совершении общественно опасных действий Валеев находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало возникновению умысла на совершение общественно опасных действий и суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Высказывание ФИО6 о том, что нахождение в состоянии опьянения не повиляло на характер его действий, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, ФИО6 причинил смерть потерпевшему, находясь в состоянии опьянения. Фактические обстоятельства, при решении вопроса о наличии или об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, судом не учтены.

Учитывая, что состояние опьянения повлияло на возникновение умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, суд положил в основу показания ФИО6 в этой части. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, каких либо мер и действий, подтверждающих о сожалении в своем поступке, ФИО6 совершено не было, что свидетельствует о необоснованности признания такого обстоятельства судом смягчающим ФИО6 наказание.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку протокол явки с повинной составлен правоохранительными органами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований не признавать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Осуждённый ФИО6 давал показания в соответствии с установленными судом обстоятельствами, чем активно способствовал раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное выше и признание обстоятельства, отягчающего осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его мягкости обоснованными и усиливает наказание до лишения свободы. 

При определении размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принимает во внимание сведения о личности ФИО6, которые указаны судом в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями осуждённого ФИО6 потерпевшей ФИО1. и её детям.

Суд учел обстоятельства дела, при которых ФИО1. и её несовершеннолетним детям причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой мужа и отца, утрата которого навсегда изменила их жизнь, что неоспоримо причиняет нравственные страдания, индивидуальные особенности личности потерпевших, их возраст, неосторожный характер вины ФИО6 в причинении смерти ФИО5, возраст и материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суммами в 1 000 000 и 800 000 рублей, соответственно, потерпевшей и её и ФИО5. детям, учитывая наступление смерти потерпевшего в результате действий ФИО6, нельзя признать справедливым.

Суд первой инстанции не привел сведений, что заявленные исковые требования в размере 2 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда потерпевшей и её детям (каждому), являются завышенными. Возраст детей погибшего ФИО5, которые являются малолетними, материальное положение семьи, оставшейся без отца и кормильца, судом первой инстанции учтены не в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 января 2024 года, в отношении ФИО6 изменить. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отменить решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Усилить назначенное по ч.1 ст. 109 УК РФ ФИО6 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО6 отбывать в колонии-поселении, в которую следовать самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 по 30 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО1 в её интересах и в интересах её детей, несовершеннолетних ФИО о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО1 в её интересах и в интересах её детей, несовершеннолетних ФИО о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу:

-ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей;

-ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей;

-ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей;

-ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1., также являющейся законным представителем потерпевших ФИО., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий