Дело №1-197/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 10 июля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уголовному делу, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что 13 мая 2019 года, около 17 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, незаконно проникла в запираемый сарай, расположенный 

<

адрес> предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Там, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она завладела принадлежащим потерпевшей индюком стоимостью 5000 рублей, после чего скрылась, тем самым его 

<

...> похитила. Данным имуществом ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. 

Предварительное слушание назначено в связи с заявленным обвиняемой ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках ст.217 УПК РФ ходатайства о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, поскольку вред, причиненный ей указанным преступлением, той заглажен в полном объеме, претензий к ней она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

При этом потерпевшая подтвердила факт примирения с обвиняемой и возмещения последней причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства и просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО2 с прекращением в ее отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласилась, просила прекратить уголовное дело, поскольку вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей она загладила в полном объеме, потерпевшая с ней примирилась, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает. 

Защитник обвиняемой – адвокат Тимошенко Л.В. также просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой. 

Прокурор Игнаткина О.Ф. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ не возражала. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено на предварительном слушании.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, при этом она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Потерпевшая ФИО1 добровольно примирилась с ФИО2, которая загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшей, последняя к ней претензий не имеет. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 удовлетворить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем след низа подошвы и 1 липкая лента со следом материи подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты обвиняемой в судебном заседании, учитывая ее имущественную несостоятельность, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.234, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- след низа подошвы и 1 липкую ленту со следом материи, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей (оплата труда) отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков