Дело №

Мировой судья судебного участка № 18 

Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области

Щербачева Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 12 марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Бурая Е.П.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации, за реализацию 

<

дата>. в банном комплексе «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении, не являющимся стационарным торговым объектом, через администратора свидетель 3 четырех бутылок алкогольной продукции - пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра по 100 рублей за бутылку, то есть всего за 400 рублей, в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ИП ФИО1, подвергнутая административному наказанию, с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт совершения правонарушения установлен мировым судьей только на основании показаний свидетеля свидетель 3, которые опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 2 и самой ФИО1 При этом, полагает, что мировой судья не обосновано не принял во внимание показания указанных свидетелей и отнесся к ним критически. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности ФИО1 именно как Индивидуальным предпринимателем в банном комплексе, принадлежащем свидетель 4 Кроме того, полагает, что мировым судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку в материалах имеется определение о проведении административного расследования.

В начале судебного заседании от защитника Лазарева А.Г. поступило ходатайство о ведении протокола судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №, в необходимых случаях не исключается ведение протокола рассмотрения дела судьей. При заявлении настоящего ходатайства защитник не указал необходимости в ведении протокола судебного заседания, судьей не усматривается зависимость полноты проведения судебного заседания и рассмотрения дела от ведения протокола судебного заседания, кроме того, сторонам разъяснено права ведения аудиозаписи хода процесса, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, судом были удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетелей свидетель 4, свидетель 5, свидетель 1, явка которых была обеспечена. 

Иных ходатайств сторонами заявлено не было.

Защитник ИП ФИО1, адвокат Лазарев А.Г., а так же сама свидетель 4 доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Дополнив, что свидетель свидетель 3, чьи показания были приняты мировым судьей во внимание, является человеком недобропорядочным, оговаривает ФИО1 из-за возникшей неприязни. Банный комплекс расположен на земельном участке сына ФИО1, свидетель 4, который индивидуальным предпринимателем не является, однако, заведует банным комплексом. ФИО1 никакого отношения к данному банному комплексу не имеет, она часто приходит туда, когда гуляет с собакой. Иногла когда ее сын лежит в больнице, он ей дает кое-какие поручения, необходимые для поддержания работы бани. Заработную плату она никому не выплачивает, на работу никого не принимает, выручку от деятельности бани не забирает, прибыть не получает. Индивидуальной деятельностью она фактически не занимается, только сдает помещение в аренду. Почему в момент проверочной закупки, свидетель 3 пригласила ее, она не знает, ее сын в этот момент лежал в больнице, может быть поэтому. Реализованный алкоголь принадлежит ей, она его купила на Новый год, так как должны были приехать гости и спрятала, так как ее сожитель и сын пьющие.Администраторов она всех предупредила, чтобы они его не трогали. 

Оперуполномоченный ОВи РП по Красноглинскому району ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> фио 1, дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции, показал, что 

<

дата>. поступило сообщение из ДЧ ОП №8, что по 

<

адрес> происходит незаконная сдача банных номеров. Для проверки сообщения он с двумя сотрудниками полиции, выехали для проведения проверочной закупки по указанному адресу, забронировали номер. Администратор, свидетель 3 проводила в номер без бассейна. Они попросили ее продать пиво, на что, она им продала три-четыре бутылки пива. Затем у нее же они купили водку 0.5 литра «Платина» и пачку сигарет. Потом все вместе пошли в административное помещение, представились, объявили о проведении проверочной закупки. Были уплачены деньги, с которых предварительно были сняты копии. свидетель 3 показала, что ее руководителем является ФИО1, которая проводила с ней собеседование при приеме на работу. Пришла ФИО1, она не отрицала, что она хозяйка. На сайте авито, он сделал скрин объявления, которая размещала ФИО1 о приеме на работу администратора. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, обязанности, выдана копия протокола. По данному делу административное расследование не проводилось. Копия определения о проведении административного расследования была приложена из другого дела, выделенного по результатам проверочной закупки по факту реализации спиртосодержащей продукции, по которой нужно было проводить экспертизу. 

Свидетель свидетель 4, дал показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции, показал, что имеет дачный участок на 

<

адрес>, дом, 4, соседний участок принадлежит его матери ФИО1 На участке имеется баня большая, номера в которой он сдает разным людям за плату. Банным комплексом руководит он, его мать никакого отношения к нему не имеет. Иногда, когда он болеет, она может выполнять его поручения, чтобы банный комплекс функционировал. Ему известно, что 

<

дата>. свидетель 3 продала пиво, как потом выяснилось сотрудникам ОБЭП и сообщила ему об этом, ему об этом ничего не известно, продавать пиво ей указаний он не давал. Он даже не был в курке, помещения он не проверял, так как доверял работникам. свидетель 3 могла продать своей личный алкоголь. Объявления о приеме на работу дает он, он же и общается при трудоустройстве. свидетель 3 на работу принимал он. 

Свидетель свидетель 1 в суде апелляционной инстанции показала, что она работает вбане администратором у свидетель 4 Алкоголь в бане они не продают. ФИО1 к работе бани отношения не имеет, функционированием бани занимается свидетель 4 Заработную плату им ФИО1 платила один раз, когда ее сын был в больнице. Откуда в бане взялись реализованные пиво и водка она не знает не видела их.

свидетель 5 показала, что работает горничной в бане у свидетель 4 Кроме уборки номеров, продают банные принадлежности. Пиво и алкоголь продавать запрещено. Организацией работы бани занимается свидетель 4 Ей известно, что свидетель 3 в конце 

<

дата>. продала алкоголь, который был куплен свидетель 4 на Новый год и хранил его в помещении бани.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания объекта стационарным торговым объектом, поскольку баня является объектом бытового обслуживания.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, судом установлено, что мировым судьей обоснованно привлечена к ответственности ИП ФИО1, поскольку своими действиями она, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Проанализировав вышеуказанные документы, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательств. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенные в них выводы, ничем не опровергаются, новых доказательств не представлено. 

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из ИФНС по Красноглинскому району г. Самары не влияет на выводы мирового судьи, поскольку не исключает возможность осуществления торговли ФИО1 в розничных неспециализированных магазинах и иной дополнительной деятельностью, указанной в выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата>.

Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей свидетель 4, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 2, показания которых, данные в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции противоречивы в части того каким образом оказалось пиво в бане. В частности в суде апелляционной инстанции свидетель свидетель 1 показала, что не знает откуда появилось пиво в бане, а свидетель свидетель 5 сказала, что пиво принес свидетель 4, тогда как ранее в этой части давали иные показания.

При этом, обосновано показания свидетеля свидетель 3 приняты во внимание и положены в основу постановления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, в частности видеозаписью, из которой отчетливо следует, что ФИО1 имеет прямое отношение к осуществлению деятельности банного комплекса, поскольку сотрудникам полиции не говорит о том, что она не является хозяйкой данного комплекса, активно участвует в дискуссии, напротив требует у администратора передать ей выручку, а так же скрином с сайта Авита, объявления, размещенного ФИО1 по подбору персонала в баню. Данный свидетель была предупреждения мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено каких-либо объективных доказательств заинтересованности данного свидетеля в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правила подведомственности, поскольку установлено, что административное расследование по делу не проводилось. Из содержания определения следует, что административное расследование назначено в связи с необходимость проведения экспертизы по изъятой спиртосодержащей продукции, а не относительно факта реализации пива, что так же подтвердил в судебном заседании Оперуполномоченный ОВи РП по Красноглинскому району ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> фио 1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.П. Бурая