Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Заря-2» о признании недействительными решений общих собраний, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заря-2», в котором просит признать недействительными решения собраний собственников о выборе председателя СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ и об избрании правления и председателя правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником участка №, расположенного в границах СНТ 

<

данные изъяты> г. являлась членом СНТ. До конца 2020 года законным председателем товарищества являлся Свидетель №1, который после вступления в должность привел дела СНТ в порядок. Между тем, летом одним из собственников было предложено организовать внеочередное собрание по вопросу ремонта электрооборудования и конфликта в СНТ, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ и превратилось в собрание по выбору нового председателя товарищества, по результатам которого единственный кандидат на данный пост – Свидетель №3 простым поднятием рук был избран новым председателем. Ввиду проблем с внесением изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ было организовано второе собрание, итогом которого явилось избрание правления и председателя правления – Свидетель №3 Указанные собрания были проведены с существенными нарушениями, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Судом приняты к рассмотрению исковые заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 и ФИО2, в обоснование которых указаны аналогичные с истцом обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Суду истец пояснила, что принимала участие в указанных собраниях, голосовала против кандидатуры Свидетель №3, на момент их проведения являлась членом СНТ, в декабре 2020 года написала заявление о выходе из членства СНТ на имя Свидетель №3 Между тем, о нарушениях, связанных с проведением данных собраний, ей стало известно осенью 2022 года от бывшего управляющего СНТ Свидетель №1 Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку с ноября 2020 года по февраль 2021 год проходила лечение и реабилитацию с детьми-инвалидами, в связи с чем не имела возможности своевременно защитить свои права.

ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования и требования ФИО1 поддержал, пояснив, что принимал участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены с существенными нарушениями. О смене правления и председателя ему было известно в 2020 году, в суд обратился по просьбе ФИО1

ФИО2 свои исковые требования и требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что является членом СНТ, принимала участие в собраниях, голосовала против Свидетель №3 Указала, что своевременно не обратилась в суд из-за введения ковидных ограничений и болезни ребенка.

Председатель СНТ 

<

данные изъяты> Свидетель №3, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-68), пояснениях (л.д. 155-156), заявили об отсутствии нарушения прав истцов, а также о пропуске срока исковой давности. Указали, что собрание в сентябре 2020 года созывалось инициативной группой, на нем была выдвинута единственная кандидатура на пост председателя – Свидетель №3, сведений о количестве членов СНТ не было, поскольку документы удерживались бывшим управляющим – Свидетель №1 Председателем товарищества на тот момент являлась ФИО7, которая инициировала второе собрание в октябре 2020 года. На собраниях учитывали голоса присутствовавших, поскольку полной информации о численном составе СНТ не имелось. 

Третье лицо ФИО11 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что принимала участие в собрании, организованном садоводами в сентябре 2020 года по вопросу выбора председателя. Относительно собрания, проведенного в октябре, пояснений не дала, поскольку не могла вспомнить о своем участии в нем.

Третье лицо ФИО10 возражала в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что организатором собрания в сентябре была инициативная группа садоводов по вопросу отчета Свидетель №1 о проделанной работе, они составляли списки, вывешивали объявления. Поскольку сентябрьское собрание было проведено неверно, ФИО7 было организовано собрание в октябре, на котором председателем СНТ избрали Свидетель №3, других кандидатур не было.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, указав, что принимала участие в оспариваемых собраниях, является членом СНТ. Поскольку Свидетель №1 сложил свои полномочия, садоводы организовали собрание для избрания нового председателя. В сентябре собирались для решения вопроса о назначении председателя, на листе записывали явившихся лиц. Документы СНТ хранились у Свидетель №1, который отказывался их передать без надлежащего оформления протокола, поэтому в октябре провели повторное собрание, выбрали председателем Свидетель №3, оформили протокол, после чего Свидетель №1 передал документы под опись.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в период с 2019 по 2020 гг. являлся управляющим СНТ, однако фактически исполнял функции председателя. В сентябре 2020 года было вывешено объявление о проведении собрания, он на нем присутствовал и сообщил, что оно проводится в неправильном формате. Он писал письмо в Администрацию города с просьбой помочь садоводам в организации проведения собрания. На собрании в октябре он также присутствовал, отчитывался о проделанной работе, передал документы СНТ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является собственником участка №. В сентябре 2020 года она узнала, что в товариществе нет председателя, в связи с чем создала чат садоводов и попросила решить вопрос об избрании председателя. В сентябре было проведено собрание, на котором предложили кандидатуру Свидетель №3 В октябре также собирались, председателем был избран Свидетель №3, других кандидатов не было. Истцы присутствовали на собраниях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон, Закон № 217-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, который подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу вышеназванных положений для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, документы, подтверждающие достоверное уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, документы, подтверждающие легитимность проводимого собрания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ 

<

данные изъяты> (далее – СНТ). ФИО3 является собственником участка №, ФИО2 – собственником участков №№, 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>», решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание председателя товарищества.

По всем вопросам повестки дня приняты решения: председателем собрания избрана собственник участка № Свидетель №2, секретарем собрания – собственник участка № ФИО8; председателем товарищества – Свидетель №3 

Из протокола следует, что в собрании приняли участие члены товарищества в количестве 28 человек, что составляет 63% от общего числа всех членов СНТ (44). 

В материалы дела также представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> (л.д. 160).

Из протокола следует, что количество членов СНТ составляет 46 человек; зарегистрировано 36 человек, что составляет 78% от общего числа членов товарищества.

Итогом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ явилось, в том числе избрание Свидетель №3 председателем правления СНТ и лицом, ответственным за хранение документов товарищества. Члены правления на общем собрании не избирались.

Из списка лиц, принявших участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается присутствие ФИО2 и ее учет при подсчете кворума, что опровергает довод ответчика о том, что на момент проведения собраний она не являлась членом СНТ.

Из представленного суду протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание является внеочередными. Как установлено судом, собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе членов СНТ.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного собрания могут заявить члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. 

Председателем правления товарищества на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7

Между тем, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества председателю товарищества лично вручено не было, заказным письмом с уведомлением о вручении председателю или в правление не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура созыва внеочередного общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, нарушена.

Кроме того, оценивая доводы истца и третьих лиц в части нарушения порядка созыва и проведения собраний, суд находит их обоснованными, учитывая, что доказательств надлежащего уведомления о проведении общих собраний членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения путем направления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, или сообщения о проведении общего собрания членов товарищества в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суду не представлено, равно как и реестра вручения уведомлений. 

Стороной ответчика допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общих собраниях кворума, при рассмотрении дела не представлено.

Лица, проводившие собрания, должны были принять все меры к тому, чтобы выяснить действительное количество членов СНТ, уточнить сведения о лицах, которые не являются членами, но вправе принимать участие в собрании.

Между тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае оспариваемые собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» состоялись ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что истец и заявляющие самостоятельные требования третьи лица лично принимали участие в общих собраниях, голосовали по поставленным вопросам, обо всех принятых на общих собраниях решениях знали. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Истец пояснила, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине ввиду ее нахождения с детьми в лечебных учреждениях, что препятствовало ей обращению за судебной защитой. 

Между тем, представленные ФИО1 медицинские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь и октябрь 2022 года (л.д. 124-133), не подтверждают такое состояние здоровья истца, которое бы препятствовало обратиться в суд с иском в период срока, установленного законом. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец писала заявление об исключении ее из членов СНТ на имя председателя товарищества Свидетель №3, избранного на собраниях, решения которых она оспаривает, а также принимала участие в обсуждении сметы в общем чате садоводов. Проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец имела возможность обращения в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока.

ФИО3 и ФИО2 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом и третьими лицами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исков.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № ВН/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина