Дело № 1-220/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002336-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Калининой Е.А., представившей удостоверение № 708 и ордер №332 от 23 июня 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Бахаревой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

Приказом МВД России от 13.05.2009 года № 365 (в редакции от 28.09.2020 года) «О введении в действие водительского удостоверения» утвержден образец водительского удостоверения, представляющего право на управление транспортными средствами, утвержден порядок его оформления и выдачи органами ГИБДД МВД Российской Федерации лицам, допущенным к управлению транспортными средствами соответствующей категории.

Весной 2018 года в один из дней, более точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО4 у неустановленного лица в неустановленном месте посредством сети «Интернет» приобрел с целью дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на его имя, то есть на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М». После этого со дня приобретения данного поддельного водительского удостоверения в один из дней весны 2018 года по 29.03.2021 года ФИО4, действуя из личной заинтересованности, хранил указанное заведомо для него поддельное водительское удостоверение в целях его использования у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, намереваясь при необходимости использовать его путем предъявления сотрудникам ГИБДД МВД Российской Федерации. 29.03.2021 ФИО4 на автомобиле марки «Хендэ Солярис» решил отвезти свою знакомую ФИО2 в г. Саранск Республики Мордовия. При этом, не имея права управления транспортными средствами категории «В», ФИО4 в тот же день взял с собой из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенное им ранее и хранимое заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, якобы выданное подразделением ГИБДД 7711 Пензенской области на его имя, на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», для того, чтобы при необходимости использовать его путем предъявления сотрудникам ГИБДД МВД Российской Федерации, после чего, управляя данным автомобилем, направился на нем в г. Саранск Республики Мордовия.

29.03.2021 в вечернее время примерно в 21 час 35 минут ФИО4, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на его имя, якобы выданное подразделением ГИБДД 7711 Пензенской области на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», являясь лицом, е имеющим права управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки « Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен нарядом сотрудником ДПС СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия на участке автодороги около дома № 94 по ул. Большевистская г. Саранска. В это же время, то есть 29.03.2021 примерно в 21 час 35 минут ФИО4, действуя из личной заинтересованности, с целью избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, находясь около дома № 94 по ул. Большевистская г. Саранска, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при поверке сотрудником ДПС СБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 документов умышленно предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на его имя, якобы выданное подразделением ГИБДД 7711 Пензенской области, тем самым неправомерно использовал его.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Калинина Е.А. поддержала заявленное ее подзащитным ФИО4 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сюбаев Р.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО4 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления; полностью согласившись с обстоятельствами преступления; просил прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ; с назначением судебного штрафа, который он обязался оплатить в установленные судом сроки.

Адвокат Калинина Е.А. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного с назначением судебного штрафа в минимально возможных пределах.

Государственный обвинитель Сюбаев Р.И. полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1);

прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с тем обвинением, которое ему вменяется. Заявил о своём полном согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

После разъяснения судом порядка прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, последствий прекращения уголовного дела и последствий неуплаты судебного штрафа, подсудимый ФИО4 заявил, что данные разъяснения ему понятны.

Под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, следует понимать не только имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Если потерпевший по уголовному делу отсутствует, то заглаживание вреда может заключаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Подсудимый ФИО4 загладил вред, причинённый преступлением, путем оказания безвозмездного пожертвования в ГКОУ «Пензенская школа-интернат» имущества на общую сумму 5005 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

<

данные изъяты>

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает объект преступного посягательства, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, обстоятельства совершения противоправных деяний, личность подсудимого и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 131-132, 133), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, имеет место регистрации и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> военнообязанный, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 145), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 147), трудоустроен.

Суд считает, что предпринятые ФИО4 конкретные действия по оказанию безвозмездного пожертвования в ГКОУ «Пензенская школа-интернат» имущества на общую сумму 5005 рублей 00 копеек достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности совершённого им деяния как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя ФИО4 размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого он должен его оплатить, суд с учётом требований положений ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места работы, возможность получения стабильного дохода, наличие заболеваний.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд определяет конкретный размер судебного штрафа подсудимому. При этом суд учитывает, что судебный штраф является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, а потому назначается применительно не к каждому преступлению, а к лицу, совершившему преступление.

С учётом размера судебного штрафа суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен подсудимой в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Суд на основании данных о личности подсудимого и его имущественного положения, полагает, что размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен его уплатить, существенно не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимому необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в устанавливаемый настоящим постановлением срок.

С учетом прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по РМ л/с №) р/с №, ИНН №, КПП 32601001, Банк отделение НБ Республики Мордовия в г.Саранск, БИК 018952501, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 89701000.

Разъяснить ФИО4, что назначенный судебный штраф подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вынесения настоящего постановления;

Разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены ФИО4 судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- подложное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «А, А1, В, В1, М», хранящееся при уголовном деле – уничтожить;

- водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО4, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО4 в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

1версия для печати