Дело №2-1785/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 1 350 000 руб. на 182 мес.,с взиманием за пользование кредитом 13,35% годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке, для целевого использования – приобретения объекта недвижимости. Заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. 

Кроме того, обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, продажная цена которой установлена в размере 1 408 000 руб. Обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2018 в обшей сумме 1 227 779,19 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой по известному месту жительства, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляла.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.06.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 350 000 руб. для приобретения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит через 182 месяца (л.д.16-25).

Ответчик обязалась погашение кредита производить аннуитетными платежами в размере 17392,84 руб., а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,35% годовых (п.3.3,3.4 договора) ежемесячно считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.6). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга установлен размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Такой же размер неустойки установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила банку залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимого имущества (п.5.1 договора).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Во исполнение условий кредитного договора,ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на расчетный счет, открытый на имя заемщика ФИО1 денежные средства в размере 1350 000 руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 ).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Д.С., З.Н.Я. и ФИО1, ответчик приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами договора в размере 1 550 000 руб. (л.д.65-67).

Расчет за приобретаемую квартиру производился в следующем порядке: 200000 руб. – собственные средства, оставшаяся часть – 1 350 000 руб. – кредитные средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по своевременному погашения суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом неоднократно нарушила.

Опровержений и доказательств обратного ответчик в суд не представила. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол №01/17 от 07 ноября 2017 года), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк имеет полное фирменное наименование – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается копией Устава Банка ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 23.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 227 779,19 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1135835 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77457,49 руб., пени в размере 11065,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3421,01 руб., что подтверждается расчетом (л.д.7-15).

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчик расчет задолженности не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, - суду не представила.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1227779,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1135835 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 77457,49 руб., пени - 11065,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3421,01 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что истец Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем имущества ответчика ФИО1 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где п. 4 указано ограничение право обременение объекта недвижимости : ипотека в силу закона. (л.д. 93-96), а так же подтверждено Закладной от 27.06.2012 г. (л.д. 27-31)

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь статей 24, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора. Следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имуществ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», реализация предмета залога осуществляется на основании решения суда путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно отчету №-КВ/18 от 18.04.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат 3,общая площадь 65, 4 кв. м в т.ч. жилая площадь 44,0 кв.м., рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18.04.2018 года составила 1408 000 руб. (л.д. 40-72).

Ответчиком указанная рыночная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. 

У суда нет оснований для критической оценки представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку указанная оценка проведена экспертом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с учетом местоположения объекта, его характеристик, а также анализа цен, существующих в указанный период на рынке жилой недвижимости города Норильска.

С учетом положений вышеперечисленных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,40 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 1126400 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14338,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 14338,90 руб. по требованию имущественного характера, исходя из расчета (1227779,19 – 1000000) х0,5% +13200). 

В силу требований пп.3 п.1. ст. 333. 19 НК РФ госпошлину в размере 6000,00 руб., за удовлетворение исковых требований истца неимущественного характера, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227779,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1135835,0 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 77457,49 руб., задолженность по пени - 11065,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3421,01 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14338, руб. 90 коп., а всего 1 242 118,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>, количество комнат 3, общая площадь 65, 4 кв. м., в т.ч. жилая площадь 44,0 кв.м., кадастровый номер: №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № –КВ/18 от 18.04.2018 г. равной 80 %, в размере 1126400,0 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу : 

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г.Калюжная

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2018 года