Дело № 12-13/2017 (12-389/2016)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Няхиной И.П., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 12.06.2016 г. № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29.07.2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юдиной - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Юдина обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании М.А.Н. сама же она автомобилем не управляет, водительских прав не имеет. В связи с изложенным заявительница просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указала, что автомобилем «авто», регистрационный знак ..., находившимся в её собственности до 25.06.2016 г., постоянно, в том числе на момент фиксации правонарушения, пользовался её М., который единственным был вписан в страховой полис. В настоящее время указанный автомобиль продан другому лицу.

Защитник Няхина И.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, освободив Юдину от административной ответственности.

Заслушав объяснения заявительницы, мнение защитника, допросив по их ходатайству свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, прихожу к следующему:

Из обжалуемого постановления следует, что 8 июня 2016 года, в 8 часов 54 минуты, по адресу: проезжая часть ул.Мира,41 в г.Пензе, водитель, управляя транспортным средством «авто», регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 6.16 приложения 1 к ПДД РФ, не выполнил остановки перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № ... являлась ФИО1

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона в вышеуказанных случаях собственник обязан представить доказательства своей невиновности. При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Признавая Юдину виновной в совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно указало, что собственником автомобиля, водитель которого нарушил требования дорожного знака 6.16 приложения 1 к ПДД РФ и не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, является Юдина. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самой заявительницей. Сам по себе факт совершённого правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо в своём решении сослалось на то, что в материалах отсутствует договор безвозмездного пользования транспортным средством, подтверждающий факт нахождения транспортного средства в собственности другого лица.

Однако при этом не были истребованы и учтены иные возможные доказательства, на которых основывала свою жалобу заявительница.

В судебном же заседании доводы Юдиной были подтверждены показаниями свидетеля М.А.Н.., ... г.р., проживающего по адресу: ... согласно которым на момент фиксации правонарушения именно он на основании устного договора безвозмездного пользования (ввиду отмены в качестве обязательного документа письменной доверенности) управлял вышеуказанным автомобилем, собственником которого являлась ... (Юдина), при этом был единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, согласно полису ОСАГО. При этом в настоящее время данный полис отсутствует в связи с продажей автомобиля другому лицу, что подтверждается копией договора от 25.06.2016 г. Сама же Юдина водительского удостоверения никогда не имела, транспортными средствами не управляла. 

Таким образом, в данном случае Юдиной представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании М..

При таких обстоятельствах заявительница, являвшаяся собственником транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица - отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юдиной состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 12 июня 2016 года № ... в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29 июля 2016 года по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А.Пилясов