Дело № 2-6464/2024

29RS0023-01-2024-007993-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что работает в войсковой части 77360-Е. В период с августа по ноябрь 2023 года работодателем выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда. Это также повлекло оплату отпусков в меньшем размере. Просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 11110 рублей 79 копеек, оплату отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3877 рублей 98 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424 рублей 42 копеек, компенсацию за задержку выплаты по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчики, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец работает сторожем команды сторожевой охраны в войсковой части 77360-Е. Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е в спорный период осуществлял филиал ФКУ«ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба», в настоящее время данные полномочия переданы ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

Истцу выплачивается должностной оклад (7082 рубля, с октября 2023 года – 7472 рубля), районный коэффициент в размере 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск (л.д. 28 – 30).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу статей 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .....-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда

Кроме того, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ .....-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» и от ДД.ММ.ГГГГ .....-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные правовые нормы не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм трудового законодательства и указанных правовых позиций Конституционного Суда ФИО1 Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих компенсационных выплат не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в 2023 году составлял 16242 рубля в месяц.

Таким образом, заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени в спорный период должна была составлять не менее 16242 рублей в месяц без учета доплаты за работу в ночное время, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Обращаясь в суд, истец считает, что выплаченное ему в спорный период на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... дополнительное материальное стимулирование также не подлежало включению в состав гарантированной ему законодательством части заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В спорный период система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации определялась приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления им выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 21 приложения ..... («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию в том числе лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, а также военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .....-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, характеризующие правовую природу указанной выплаты, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту; дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., подлежит применению к спорным отношениям в части определения составных частей заработной платы гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Работодатель обязан оплачивать труд работников в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работника может состоять из оклада (должностного оклада), компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Такие выплаты компенсационного характера, как районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, а также выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), не могут включаться работодателем в состав гарантированного работнику минимального размера оплаты труда. Данные выплаты производятся после определения размера заработной платы с выполнением требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, выплачивается за счет экономии бюджетных средств из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей в целях повышения его материальной заинтересованности в результатах своего труда. Основания и условия данной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты труда, которая имеет характер стимулирующей выплаты и является составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, в целях соблюдения требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, выплаты стимулирующего характера.

Следовательно, поскольку трудовое законодательство не ограничивает работодателя в выборе форм и способов поощрения работников за добросовестный эффективный труд, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое гражданскому персоналу в качестве премий по результатам работы, не подлежит исключению из состава той части заработной платы, выплата которой в силу закона гарантирована работнику в размере, не меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Из расчетных листков и представленного ответчиком контррасчета следует, что заработная плата истца, включающая должностной оклад, надбавку за выслугу лет (40 %), премию по результатам работы за месяц (25 %), доплату до минимального размера оплаты труда, а также дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в спорный период с августа по ноябрь 2023 года соответствовала минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации (л.д. 30).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа по ноябрь 2023 года у суда не имеется.

В силу ст. 139 ТК РФ оплата отпусков производится исходя из среднего дневного заработка, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что истец находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 к.д.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 к.д.). 

Соответственно, средний дневной заработок для целей оплаты отпуска, предоставленного истцу в октябре 2023 года должен исчисляться за расчетный период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, а для оплаты отпуска, предоставленного в июле 2024 года, - за расчетный период с июля 2023 года по июнь 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела невыплаты (неполной выплаты) истцу заработной платы судом не установлено.

Вместе с тем, решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... в пользу истца взыскана заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года и за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2023 года (л.д. 40 – 42).

Указанная заработная плата в части, приходящейся на указанные выше расчетные периоды, подлежит включению в расчет оплаты отпусков.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканная в пользу истца заработная плата за период с сентября 2022 года по июль 2023 года составляет 39614 рублей 04 копейки, в том числе в сентябре 2022 года – 4400 рублей, в октябре 2022 года – 6417 рублей 71 копейку, в ноябре 2022 года – 5999 рублей 99 копеек, в феврале 2023 года – 1300 рублей, в марте 2023 года – 5000 рублей 01 копейку, в апреле 2023 года – 5000 рублей 01 копейку2023 года – 5000 рублей 01 копейку, в мае 2023 года – 5000 рублей 01 копейку, в июне 2023 года – 4296 рублей 31 копейку, в июле 2023 года – 2200 рублей.

Таким образом, не учтенная работодателем заработная плата при оплате отпуска, предоставленного в октябре 2023 года, составляет 35214 рублей 04 копейки. Согласно расчету ответчика за расчетный период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года истцу начислена заработная плата в сумме 369751 рубль 03 копейки, истцом отработано 303,83 календарных дня, оплата отпуска произведена в размере 29207 рублей 28 копеек (л.д. 28).

Таким образом, истцу в счет оплаты отпуска не выплачено 2781 рубль 54 копейки ((369751,03 + 35214,04) / 303,83 х 24 – 29207,28).

Не учтенная работодателем заработная плата при оплате отпуска, предоставленного в июле 2024 года, составляет 2200 рублей. Согласно расчету ответчика за расчетный период с июля 2023 года по июнь 2024 года истцу начислена заработная плата в сумме 555756 рублей 76 копеек, истцом отработано 317,58 календарных дня, оплата отпуска произведена в размере 52499 рублей 10 копеек (л.д. 29).

Таким образом, истцу в счет оплаты отпуска не выплачено 207 рублей 94 копейки ((555756,76 + 2200) / 317,58 х 30 – 52499,10).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (до его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ) с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу ФИО2 была взыскана невыплаченная заработная плата за период с августа по ноябрь 2023 года в сумме 10665 рублей 28 копеек, оплата отпусков в сумме 4636 рублей 74 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5813 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскано 34115 рублей 91 копейка. Кроме того, с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, начисленная на суммы невыплаченной заработной платы в размере 10665 рублей 28 копеек и оплаты отпусков в размере 4636 рублей 74 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 – 100).

Согласно части первой ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью девятой ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Поскольку задолженность перед истцом в полном размере была погашена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных сроков оплаты отпусков размер компенсации за нарушение срока выплаты составит 1865 рублей 18 копеек (на сумму 2781 рубль 54 копейки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2781,54 ? 29 ? 1/150 ? 13% = 69,91 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2781,54 ? 49 ? 1/150 ? 15% = 136,30 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2781,54 ? 224 ? 1/150 ? 16% = 664,60 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2781,54 ? 49 ? 1/150 ? 18% = 163,55 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2781,54 ? 42 ? 1/150 ? 19% = 147,98 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2781,54 ? 156 ? 1/150 ? 21% = 607,49 р.; на сумму 207 рублей 94 копейки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 207,94 ? 30 ? 1/150 ? 16% = 6,65 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 207,94 ? 49 ? 1/150 ? 18% = 12,23 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 207,94 ? 42 ? 1/150 ? 19% = 11,06 р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 207,94 ? 156 ? 1/150 ? 21% = 45,41 р.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем допущено нарушение прав истца в части оплаты отпуска, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12, оплатив ее услуги на основании заключенного договора в сумме 8000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по искам работников к данному ответчику, рассмотренным Северодвинским городским судом, фактически представителем истцу предоставлена консультация и составлено типовое исковое заявление, которое содержит минимальное описание фактических обстоятельств дела и механически воспроизводит текст ранее принятых судебных решений по аналогичным делам, что явно не требовало от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени для его подготовки, выполнения большого объема работы и представления значительного объема доказательств.

Принимая во внимание сложившийся в 

<

адрес> уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, а также учитывая возражения ответчика, считающего заявленный размер расходов чрезмерным, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании впоследствии отмененного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана задолженность по оплате отпусков, компенсация за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы, решение суда фактически было исполнено и денежные средства перечислены истцу, сумма взыскания превышает суммы, присужденные настоящим решением суда, суд полагает, что настоящее решение в части удовлетворения требований истца обращению к исполнению не подлежит, поскольку фактически является исполненным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность по оплате отпусков в сумме 2989 рублей 48 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 1865 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 17854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение суда в части взыскания с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженности по оплате отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг обращению к исполнению не подлежит в связи с фактическим удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, взыскании оплаты отпусков в большем размере, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

ФИО3

В окончательной форме решение составлено 22.09.2024