Дело №2-5213/2020

УИД 78MS0140-01-2020-000161-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №142 Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55990руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 14557руб. 40коп. и компенсации морального вреда в размере 20000руб., указывая на неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств, при отказе истца от исполнения договора, вызванного существенными недостатками товара (л.д. 3-5).

В связи с увеличением размера исковых требований, определением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о расторжении договора купли продажи телефона * от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 55990руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 134935руб., признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда по возврату стоимости телефона, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 60-61).

Представитель истца адвокат Плеханова А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69); ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона в полном объеме, и частично признал исковые требования о взыскании неустойки, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 21-22).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи телефона *, что подтверждается кассовым чеком на сумму 55990руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику была передана претензия о возврате товара ненадлежащего качества, поскольку в процессе активации телефона истцом были выявлены недостатки, а именно: черное пятно на экране в режиме портретной съемки, которое иногда проявляется в других режимах съемки, при этом телефон не использовался, был в активном режиме около часа (л.д 8).

ДД.ММ.ГГГГг. телефон был сдан истцом ответчику на проверку качества, что подтверждается корешком квитанции № (л.д. 9).

Согласно акту о выполненных работах по заказу Z2053 от ДД.ММ.ГГГГг. при проверке аппарат * в сервисной зоне магазина М.Видео №, после проверки качестве сервис центра бак присутствует. Дефект подтвержден, дефект не устранен (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за телефон в размере 55990руб. и выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11180руб. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому, после повторно проведенной ДД.ММ.ГГГГг. диагностики недостатки телефона подтвердились, в связи с чем, ответчик готов возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар и выплатить неустойку в размере 17710руб. (л.д. 26-28).

Согласно сведениям с сайта почты России (почтовый идентификатор №), данное уведомление истцом получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была получена телеграмма от ответчика, в которой ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГг. в магазин по месту передачи товара для получения денежных средств (л.д. 34).

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ответчика отказали истцу в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие информации по факту возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно прибыла в магазин ответчика, где ей под роспись был вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ответчик выразил готовность выплатить неустойку в размере 17710руб. Вместе с тем, истец отказалась принять компенсацию в данной сумме, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 38633руб., от выплаты неустойки в указанной сумме ответчик отказался, при этом не возвратил денежные средства, уплаченные за телефон (л.д. 35).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано в ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение 15-тит дней с момента приобретения технически сложного товара, в связи с чем, у ответчика, без необходимости проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, которая ответчиком в установленный законом срока исполнена не была, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 55990руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. Доводы ответчика об уклонении истца от принятия исполнения по возврату денежных средств признаются судом необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Кроме того, в силу п.1 ст. 327 ГК РФ ответчик, при длительном уклонении истца от принятия исполнения, не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что ответчиком фактически сделано не было. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Проверив расчеты истца (л.д. 60), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи уточненного искового заявления), в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55990руб. х 1% х 241 день = 134935руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным. Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и злоупотребление истцом своими правами. Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, цену товара, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в сторону увеличением периода и размера взыскания, что, в свою очередь, влекло отложение судебного разбирательства, и как следствие, увеличение размера штрафных санкций, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000руб. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 55990руб не исполнено, а решение суда в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму 55990руб. по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (55990+20000+5000) : 2 = 40495руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000руб., признавая размер заявленного штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 2779руб. 70коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона *, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 55990руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размер 25000руб., признав на ФИО1 право на взыскание с ООО «МВМ» неустойки в размере 1% от стоимости телефона – 55990руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2779руб. 70коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020г.