№12-575/2024

УИД 50MS0130-01-2024-002852-95

мировой судья судебного участка №130 

Мытищинского судебного района

Московской области Саидова А.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2024 года г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Зайцева С.Г., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2- ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО7 от 08 августа 2024 года, согласно которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2009 и 2012 годов рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что, своей вины не отрицает, однако указывает, что с места ДТП скрылась не намерено, так как неверно оценила обстановку и ввиду отсутствия у пешехода видимых повреждений полагала, что необходимости вызывать сотрудников ГИБДД не имелось, просила также изменить наказание на административный арест. Считает, что материалами дела установлен факт отсутствия погибших в ДТП, также при данном ДТП никто не был ранен и материальный ущерб причинен не был.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, дополнив, что лишение права управления транспортным средством отрицательно скажется на исполнении ФИО1 родительских обязанностей, а также затруднит осуществление предпринимательской деятельности.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО6, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, ей действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.31/, рапортом /л.д.3/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 4); справкой о дорожно- транспортном происшествии, согласно которой у ФИО4 имеются повреждения ушиб левой ноги (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, план схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей места совершения ДТП, объяснениями ФИО6 - матери несовершеннолетней ФИО4, в которых она описывает произошедшее ДТП со слов ее дочери.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последней п.2.5, 2.6 ПДД РФ и правильности квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинула место происшествия не для доставления пострадавшей в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Доводы заявителя опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП она оставила, требования п.2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнила.

Довод заявителя о том, что потерпевшей не было причинено телесных повреждений опровергается материалами дела, согласно которым у ФИО4 был установлен ушиб левой ноги.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Законных оснований для назначения ФИО1 иного наказания не нахожу, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест. По смыслу же ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Данный вид наказания является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права (права управления транспортными средствами) и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с ч.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев