Дело № 1-21/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретаре Егарминой К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Подпорина И.П.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Архипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, работающей медсестрой 

<

данные изъяты> имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 541 км. + 81 м. автодороги Казань- Оренбург-Акбулак-гр. с Р.Казахстан в Шарлыкском районе Оренбургской области, в светлое время суток, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) 1.9 – «опасные обочины», 3.24 – «ограничение скорости», 3.20 – «обгон запрещен» в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную халатность, игнорируя плохие погодные условия в виде тумана и предупреждающие дорожные знаки, не избрав безопасную скорость, выехала на правую обочину вследствие вышеуказанных нарушений на 541 км. + 81 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Р.Казахстан допустила съезд в правый кювет по ходу движения и последующее опрокидывание автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные выше комплекс телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 мог образоваться одномоментно и последовательно в кроткий промежуток времени от действия или при соударении с твердыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Так как телесные повреждения у ФИО2 имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности. (Приказ № 194-н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13), которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ № 194-н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.10 и 11), 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года они решили съездить и отдохнуть на соленое озеро расположенное в 

<

адрес>. С ними также решила поехать ее коллега ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ они на ее автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № выехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 ч. 40 минут по местному времени выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону дома, то есть в 

<

адрес>. Ехали они по автомобильной дороге Казань – Оренбург в направлении 

<

адрес>. Во время движения они один раз останавливались и отдыхали, кушали и пили чай. Затем продолжили движения в сторону дома. Вышеуказанным автомобилем управляла она, на переднем пассажирском сиденье находился ее муж ЛА А , на заднем пассажирском сиденье справа находилась ее дочь ЛА А , а на заднем сиденье слева находилась ФИО2 Во время движения они все были пристёгнуты раменями безопасностями. Она ехала со скоростью примерно 60-80 км/ч не более, так как были осадки в виде густого тумана, поэтому с более высокой скоростью ехать было небезопасно. Дорога, по которой она ехала, была с асфальтобетонным покрытием, ровной, сухой, без повреждения, дорога была совершенно новой и поэтому на дороге отсутствовала какая либо разметка. Было светлое время суток, так как время было около 08 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время движения она почувствовала, что правой стороной колес своего автомобиля наехала на правую обочину, так как по подкрылкам автомобиля пошел шум от гравия который отлетал от колес. Чтобы не съехать в правый кювет она резко повернула рулевое колесо влево, автомобиль выскочил на полосу движения, предназначенную для встречных автомобилей. С целью избежание случайного столкновения со встречным автомобилем, она резко повернула рулевое колесо в правую сторону, чтобы вернуть автомобиль на свою полосу движения, однако автомобиль съехал в кювет и затем перевернулся несколько раз. Она потеряла сознание. Что происходило дальше она не помнит. Она пришла в себя находясь в ГБУЗ «Шарлыская РБ». В результате ДТП она получила телесные повреждения которые повлекли ей вред здоровью средней тяжести. Также в результате данного ДТП пассажир ее автомобиля ФИО2 получила более серьёзные травмы. Виновной в произошедшем считает себя, так как она находилась за рулем и не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и последующее опрокидывание. В части гражданского иска пояснила, что не признает его в полном объеме, так как считает указанная сумма очень завышена, более того, ущерб здоровью ФИО2 может быть возмещен за счет страховой компании куда ФИО2 не обращалась. Указала, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить моральный вред потерпевшей, так как она сама недавно приступила к работе после больничного, сама получила сильные повреждения, которые не позволяют ей в полной мере работать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в месте с семьей Л-вых выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на соленое озеро. В 

<

адрес> они были до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге Казань – Оренбург. Во время движения они останавливались один раз в 

<

адрес>, возле мечети, где они отдыхали. В то время когда они отдыхали водитель автомобиля ФИО1 говорила, что она устала и хочет спать. Отдохнув несколько минут они продолжили движение в направлении 

<

адрес>. Они ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер которого она не знает. За рулем автомобиля была ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ее муж ЛА А , на заднем сиденье справа находилась ее дочь ЛАА, на заднем слева находилась она. Какая дорога была, сухая или мокрая, были ли осадки или их не было, она не знает, так как во время движения она дремала. Затем она почувствовала, что автомобиль повело вправо и он стал опрокидываться. Что происходило дальше она не помнит, так как потеряла сознание. Во время движения они все были пристегнуты ремнями безопасностями. Пришла в себя она только тогда, когда находилась в больнице. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В совершении данного ДТП она считает виновной водителя ФИО1, которая не избрала безопасную скорость и допустила съезд в кювет в результате которого они перевернулись. Дополнительно пояснила, что она на стадии предварительного следствия подавала гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей. данное исковое заявление она поддерживает в полном объеме. Моральные страдания для нее заключаются в том, что в результате ДТП она не может нормально передвигаться, у нее обезображено лицо, она постоянно испытывает болевые ощущения, ей предстоит еще несколько операций, она находится на больничном, фактически лишилась работы, так как в настоящее время решается вопрос об установлении ей нерабочей группы инвалидности. Указанные обстоятельства вызывают у нее постоянные переживания и ухудшение общего самочувствия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г Э Л показал, что он ездил в 

<

адрес> на соленое озеро, где отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес>, ехал он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Во время движения он все время ехал позади автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № которым управляла женщина по имени О, фамилию которой он не знает, так как заранее они договорились, что он поедет позади них, так как О неоднократно ездила в Соль-Илецк, а он в первый раз. Он ехал позади на расстоянии 20-40 метров. Они заезжали в 

<

адрес> и отдыхали. Затем продолжили движение в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге Казань-Оренбург. Во время движения уже светало, то есть было светлое время суток, был слабый туман, то есть как бы рассеивался. Дорога по которой они ехали была ровной, сухой, без повреждений асфальтобетонного покрытия, дорога была новой. Разметка на дороге отсутствовала. Он ехал за автомобилем Рено Логан со скоростью 80-90 км/ч. Он был трезв и смотрел за дорогой и дорожной обстановкой. Сколько было времени он не помнит, как он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> плавно съехал на правую обочину, затем он увидел, что данный автомобиль выскочил на встречную полосу движения. Встречных автомобилей не было. Затем автомобиль Рено Логан со встречной полосы движения сразу съехал в правый кювет по ходу движения в сторону 

<

адрес> где перевернулся примерно 3-4 раза. Он сразу же остановился, подбежал к автомобилю и стал оказывать помощь. Затем вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Пострадавших доставили в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛА А показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с родителями поехали в 

<

адрес> на отдых. Поехали они на автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № который принадлежит ее маме ФИО1 С ними также поехала на курорт ФИО2 Отдыхали они с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать обратно домой. Примерно в 03 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> и поехали в направлении 

<

адрес>. Во время движения они останавливались, отдыхали, кушали и пили чай, разминались, а после продолжили движение дальше. За управлением автомобиля находилась ее мама ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ее папа ЛА А , на заднем сиденье справа сидела она, а на заднем пассажирском сиденье слева находилась ФИО2 Во время движения они все были пристегнуты ремнями безопасностями. Ее родители смотрят за техническим состоянием своего автомобиля и содержат его в исправном, рабочем состоянии. Во время движения в 08 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ было светлое время суток, то есть светало, были осадки в виде густого тумана. Дорога по которой они ехали была с асфальтобетонным покрытием, сухое, без повреждений, так как дорога была новой, разметка на дороге отсутствовала. С какой скоростью ехала ее мама на автомобиле, она не знает так как не смотрела на спидометр, но скорость была небольшой так как погодные условия не позволяли ехать с высокой скоростью. Ее мама ФИО1 ехала с включенным светом фар, но с каким именно она сказать не может. Так проехав 

<

адрес> на 541 км. автомобильной дороги Казань - Оренбург при движении в сторону 

<

адрес> в 08 ч. 20 мин. она почувствовала и услышала что колеса их автомобиля наехали на обочину, так как по кузову пошло звучание от гравия. Затем она почувствовала что, автомобиль съехал в кювет и стал переворачиваться. Перевернулся автомобиль не менее 3-4 раз. В результате данного дорожно-транспортного происшествия из салона автомобиля никого не выбросило, так как все были пристегнуты ремнями безопасностями. Больше всех в результате данного ДТП пострадала ФИО2 Она в данном ДТП телесные повреждения не получила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛА А показал, что в личном пользовании его жены ФИО1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером К №. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. они поехали в 

<

адрес> на отдых. Поехали они на автомобиле «

<

данные изъяты>». С ними также поехала ФИО2, которая являлась подругой и коллегой его супруги ФИО1 Отдыхали они с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. 16 августа они решили поехать обратно домой. Примерно в 03 ч. 40 мин. они выехали из 

<

адрес> и поехали в направлении 

<

адрес>. Во время движения они останавливались, отдыхали, кушали и пили чай, разминались, а после продолжили движение. За управлением автомобиля находилась его супруга ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился он, на заднем сиденье справа сидела его дочь ЛА А , а на заднем пассажирском сиденье слева находилась ФИО2 Во время движения они все были пристегнуты ремнями безопасностями. Он совместно с супругой за их автомобилем смотрят и содержат его в исправном состоянии. Во время движения в 08 ч. 20 мин. было светлое время суток, то есть светало, были осадки в виде густого тумана. Дорога по которой они ехали, была с асфальтобетонным покрытием, сухое, без повреждений, так как дорога была новой, разметка на дороге отсутствовала. С какой скоростью ехала его супруга, он не знает, но скорость была не большой так как погодные условия не позволяли ехать с высокой скоростью. Супруга ФИО1 ехала с включенным светом фар. Проехав 

<

адрес> на 541 км. автомобильной дороги Казань - Оренбург при движении в сторону 

<

адрес> в 08 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал и услышал что колеса их автомобиля наехали на обочину, так как по кузову пошло звучание от гравия. Затем он увидел, что его супруга хотела выехать на асфальтированную часть дороги, поэтому повернула рулевое колесо влево, затем автомобиль выехал на полосу движения предназначенную для встречных транспортных средств, и чтобы не столкнуться в густом тумане со встречных автомобилей, его супруга повернула рулевое колесо вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения. В этот момент автомобиль вновь наехал на правую обочину, так как он услышал гравий под колесами, его супруга закричала, что они улетают, и они съехали в правый кювет по ходу движения, и стали переворачиваться. Он потерял сознание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия из салона автомобиля никого не выбросило, так как все были пристегнуты ремнями безопасностями. Больше всех в результате данного ДТП пострадала ФИО2 Он в данном ДТП телесные повреждения не получил.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ А С С , который сообщил о том, что на автомобильной дороге Казань - Оренбург произошло ДТП, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району капитана полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где произошло ДТП, место опрокидывание автомобиля, место расположения автомобиля и механические повреждения автомобиля, а также изъятие автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион. Схема и иллюстрационная таблица к нему. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, признан вещественным доказательством и хранится на стоянке, расположенной по 

<

адрес> (л.д.28-49);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № № регион, является ФИО1 (л.д.58-59);

- копией водительского удостоверения, согласно которого ФИО1 имеет разрешение управлять транспортными средствами категориями 

<

данные изъяты>» - легковыми автомобилями (л.д.56-57);

- копией страхового полиса, согласно которому автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион может управлять ФИО1 (л.д.60-61);

- диагностической картой, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты>). Указанные выше комплекс телесных повреждений у потерпевшей мог образоваться одномоментно и последовательно в кроткий промежуток времени от действия или при соударении с твердыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Так как телесные повреждения у ФИО2 имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности. (Приказ № 194-н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13), которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ № 194-н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.10 и 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, которые суд расценивает достоверными и стабильными. 

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Проанализировав поведение подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также ее поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в ее вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ей наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно неумышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой РФ, не судима, официально трудоустроена, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды, состоит в зарегистрированном браке.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие заболевания, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. 

Правовых оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ, которое, по мнению суда, будет исполнено осужденной в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за ней указанного права.

Сочетание основного и дополнительного наказания в должной мере будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также позволит достигнуть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и последствий совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 500 тысяч рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Указанные исковые требования подсудимая ФИО1 не признала в полном объеме. Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с повреждениями, полученными в ДТП и их последствиями, учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО1. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей подлежат удовлетворению в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 150 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не менять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 периодически 1 раз в месяц в течение срока наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся на территории стоянки, расположенной по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев