Дело №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Сервис плюс новые технологии» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Сервис плюс новые технологии» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в офисе предприятия был проведён обыск, в ходе которого был изъят флеш-накопитель с электронной цифровой подписью ООО «Сервис плюс новые технологии» для сдачи отчётности, а также до ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей, в связи с чем физически не имела возможности подать отчетность ни в электронном, ни в бумажном виде. ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили электронную подпись и вся отчётность за апрель, май, июнь, июль 2020 года была сдана ДД.ММ.ГГГГ в УПФР. О дате, времени и месте рассмотрения дела её никто не извещал. Указывает, что копия обжалуемого постановления была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом – под роспись.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, так как это не скажется на полноте и объективности принимаемого решения. Жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению, так как материалами подтверждается факт вручения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и ответа на него о её (ФИО1) содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство удовлетворено, копии сличены с оригиналами и приобщены к делу.

Исследовав представленные материалы, пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Сервис плюс новые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно протоколу начальника государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом вменено ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она, как директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс новые технологии», находящегося по адресу: 298500, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не представила в установленный срок сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2020 года.

В силу статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи - в налоговые органы по месту их учёта. Согласно части 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок предоставления сведений по форме СЗВ-М тип «Исходная» за июнь 2020 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведённого протокола об административном правонарушении и сведений по форме СЗВ-М тип «Исходная», выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла постановление о признании директора ООО «Сервис плюс новые технологии» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При принятии указанного решения мировой судья не была осведомлена о нахождении ФИО1 под стражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные не были представлены мировому судье административным органом в связи с тем, что его должностными лицами не отбирались объяснения у ФИО1 при сборе материалов по административному правонарушению.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения был продлён на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей была заменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест. Она была освобождена из-под стражи в зале суда. Таким образом, она содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) была возвращена ранее изъятая электронная подпись, а ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) сдала отчетность за апрель, май, июнь и июль 2020 года. В подтверждение своего выступления, как было указано выше, ФИО1 представила справку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о её содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду материалами дела об административном правонарушении доводы жалобы ФИО1 о том, что она физически не имела возможности подать отчетность ни в электронном, ни в бумажном виде – не опровергаются, в связи с чем суд находит их обоснованными. Сообщённые ФИО1 сведения, подтверждённые письменными материалами, не были известны ни административному органу при сборе материалов, ни мировому судье при вынесении постановления по делу. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «Сервис плюс новые технологии» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (не учтено нахождение ФИО1 в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, отсутствие её вины в бездействии).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Сервис плюс новые технологии» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров