Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/21/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/21/5 Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение (далее по тексту- Управление делами администрации ПКГО, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Управления ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила, постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В жалобе указала, что в данном случае возможно применить положение статьи 2.9 КоАП РФ. Полагала, что совершенное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения не повлекло тяжких последствий, не нанесло ущерба, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Управление признало данное правонарушение, принимает меры к устранению выявленных нарушений, восстановлению прав работников.

Законный представитель Управления делами администрации ПКГО о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание участие не принимал, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указан исчерпывающий перечень работников, в отношении которых допущено нарушение, что ущемляет права Управления, поскольку не исключает возможности повторного привлечения к административной ответственности. Кроме того, из протокола об административном правонарушении невозможно уяснить, в присутствии или отсутствии законного представителя юридического лица он был составлен. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, материалы проверки, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением как работодателем допущено нарушение требований абз.2 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовых договорах работников учреждения, дополнительных соглашениях к ним не указываются размеры надбавок за выслугу лет, у водителей – за классность, при оформлении дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ у работников, осуществляющих трудовую деятельность с более ранних периодов неправомерно указана дата начала работы 2016 год (так, ФИО5 работает с 2006 года, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции и началом работы указана дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 работает с 2007г, ФИО7 – с 2008г, ФИО8 - с 2009г. и др.)

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится исчерпывающий перечень работников, в отношении которых Управлением было допущено указанное нарушение. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, предъявленное обвинение не конкретизировано, что нарушает право юридического лица на защиту и, как обоснованно указал защитник ФИО4, не исключает возможности повторного привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения выявлено в ходе плановой проверки деятельности юридического лица. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся проверки деятельности Управления делами администрации ПКГО. Представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ касается деятельности Управления финансов администрации ПКГО, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Данному обстоятельству должностным лицом административного органа оценки не дано.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/21/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая характер допущенных нарушений, а также то, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/21/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья подпись Ю.А. Кулагина