Дело №1-45/2024 копия

(25RS0032-01-2024-000084-79)

(№12301050020000330)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителя ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

защитника, адвоката Аргуновой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......

под стражей по настоящему делу содержится с 17 ноября 2023г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 16.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в своей руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным неустановленным в ходе предварительного следствия предметом один удар в область живота, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 29-12/2971/2023 от 27.12.2023, телесное повреждение в ...... которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

......

...... 

...... 

......

......

......

...... 

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

...... 

...... 

......

......

...... 

......

...... 

......

......

......

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №227 от 21.07.2014) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Признавая использованный подсудимым неустановленный предмет как предмет, используемый в качестве оружия, суд исходит из того, что по смыслу закона под такими предметами понимаются как любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, так и иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Не вызывает сомнений тот факт, что умышленное использование подсудимым острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в целях физического воздействия на потерпевшего, нанесение таким предметом удара в область живота потерпевшего создавало реальную опасность для его здоровья и жизни, что подтверждено и заключением эксперта (л.д.141-145, т.1).

То обстоятельство, что предмет, который использовал ФИО1 для нанесения удара потерпевшему, не был обнаружен в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о его невиновности. ФИО1 не отрицал, что ударил потерпевшего ножом, данное обстоятельство подтвердил и потерпевший в ходе предварительного следствия (л.д.42-43, т.1), свидетель ФИО10 (л.д. 65-67, т.1), однако, данный предмет в ходе предварительного следствия ФИО1 не выдавал. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникших у ФИО1 и Потерпевший №1 личных неприязненных отношений на фоне возникшего конфликта, что установлено из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей.

Суд признает доказанным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который подтверждается: 

сформировавшимися в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 16.11.2023 при изложенных обстоятельствах личными неприязненными отношениями; 

заключением эксперта (л.д.141-145,т.1), которым установлена тяжесть вреда здоровья, причиненного потерпевшему, из которого установлено, что телесное повреждение являлось проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом);

способом, который он избрал для причинения телесного повреждения, - применение предмета, используемого в качестве оружия,

что свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено:

участковым по месту жительства он характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности; ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками; жалоб от жителей поселка не поступало (л.д. 30, т.2); 

по месту жительства территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (л.д. 32, т.2);

ФИО12, которая приходится сестрой подсудимого, характеризуется как спокойный по характеру; помогает ей с детьми материально, проживал по её месту жительства в 

<

адрес>, так как квартира, в которой он зарегистрирован, непригодна для жилья (л.д. 68-70, т.1);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.26, т.2, л.д. 28, т.2);

по состоянию на дату совершения преступления не судим (л.д.203, т.1);

принимал участие в специальной военной операции; награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (л.д.204- 205, т.2); 

состояние после осколочного ранения левой ягодичной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и прямой кишки (л.д.207-208, т.1). 

......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; явку с повинной (л.д.29-30, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 224-231, т.1), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья; участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие государственных наград. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом в качестве смягчающего обстоятельства не признается, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший оба находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на фоне взаимных оскорблений и претензий, при этом, из показаний потерпевшего установлено, что первым высказывать оскорбления начал подсудимый. Как установлено, между ними в тот вечер неоднократно происходили обоюдные словесные конфликты, в ходе которых подсудимый «выводил» потерпевшего на улицу во двор для разговора. Как установлено из показаний потерпевшего (л.д.39-41, т.1), в ходе последнего конфликта они стали бороться, толкаться, в связи с чем, он оттолкнул от себя Баранец Г., после чего тот упал; (л.д. 42-43, т.1): «в какой- то момент конфликт между ними продолжился, он подошел к Баранцу, тот стал его оскорблять». Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 65-67, т.1), которые в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1, установлено, что в ходе конфликта между Баранец Г. и ФИО15, они стали драться, первым в драку полез мужчина по имени ФИО3, который повалил ФИО15 на пол. А затем она увидела у ФИО3 нож с серым лезвием, подбежала к нему, чтобы оттащить его от ФИО15, и когда последний отошел в сторону, она увидела у потерпевшего в области живота маленькую дырку и немного крови.

При этом доводы подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим начался из-за неправильного поведения потерпевшего по отношению к присутствующим женщинам, а именно, из- за того, что ФИО11 стал оскорблять ФИО8 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено из показаний свидетелей ФИО8 (л.д.62-64, т.1) и ФИО10 (л.д.65-67, т.1), которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании, из-за чего произошел конфликт между Баранец Г. и ФИО11 им неизвестно; никто из них о том, что со стороны ФИО11 в их адрес поступали оскорбления, не пояснял. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако, учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, указывающих на необходимость применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, не имеется, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является объективно достаточным для признания его существенно уменьшающим общественную опасность преступного деяния и личность подсудимого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция части 2 статьи 111 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы судом не назначается.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Наличие такого заболевания по материалам уголовного дела не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, учитывая тяжесть преступления, и то, что он считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 ноября 2023г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех (3) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 ноября 2023г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

...... 

...... 

......

......

...... 

......

......

......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая 

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая