копия

Дело № 12-256/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 02 августа 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07.02.2017 г. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе заявителя на указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение органа административной юрисдикции, на основании которого он был привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес>» в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак №, принадлежащий ФИО1, превысил установленную скорость движения на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/час, что было зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ № 351091111, работающим в автоматическом режиме.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент совершения правонарушения, вменённого ему вину, вышеуказанный автомобиль находился в собственности другого лица.

В судебное заседание заявитель и должностные лица, постановление и решение которых оспаривается заявителем жалобы, не явились, будучи извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ч.7 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.4 и 5 настоящей статьи, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (ч.4), и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час (ч.5).

Санкция данной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак №, принадлежащий ФИО1, превысил установленную скорость движения на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/час, что было зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07.02.2017 г., со светокопией момента совершения правонарушения, зафиксированного указанным техническим средством, работавшим в автоматическом режиме. 

Довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица, суд считает несостоятельными, поскольку представленные в обоснование этого копии документов, не заверены надлежащим образом, а ФИО1, не явившись в суд без уважительных причин, не представил подлинники этих документов. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции ФИО4 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления органа административной юрисдикции, не установлено, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07.02.2017 г. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе заявителя на указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)