АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Ващенко Ю.А.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ващенко Ю.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.2 ст.242.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ващенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.2 ст.242.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.242.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.2 ст.242.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 М.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.2 ст.242.2 УК РФ.

Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвоката Ващенко Ю.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было установлено, что в ходе расследования органом предварительного следствия был проведен лишь только допрос потерпевшего и свидетеля, показания которых требуют проверки и сопоставимости с другими показаниям, в том числе, судебными экспертизами. Следствием суду не были предоставлены сведения о личности обвиняемого, его характеристики и сведения о судимостях, а также не предоставлены показания свидетеля ФИО7 Сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.242.2 УК РФ, носило формальный и преждевременный характер, который искусственно создавал препятствия для избрания более мягкой меры пресечения. ФИО1 добровольно явился в следственный отдел по 

<

адрес> для дачи показаний, при этом, с постановлением о возбуждении уголовного дела сторона защиты ознакомлена не была. В тот день обвиняемому мера пресечения избрана не была, он свободно передвигался до момента привлечения его в качестве обвиняемого. При этом, протокол его задержания был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, а не в 01 час 23 минуты, как указано в постановлении суда первой инстанции. Таким образом, по мнению защитника, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, является несостоятельным. Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. В настоящее время и в дальнейшем у обвиняемого отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход и результаты предварительного следствия. Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ващенко Ю.А. потерпевший ФИО8 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано время задержания обвиняемого, как 01 час 23 минуты, в том время, как, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в 00 часов 40 минут.

Указанная техническая ошибка на обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, время задержания обвиняемого, указанное в постановлении суда, соответствует времени, которое отображено в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Оснований подвергать сомнению правильность таких данных стороной защиты не предоставлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ващенко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова