Гр. дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 июля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., предоставившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 131 498 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор 

<

номер> с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Заключительный счет был направлен ответчику 

<

дата> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

<

дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 

<

дата> и Актом приема-передачи прав требований от 

<

дата> к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла сумму в размере 131 498 рублей 63 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 

<

дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся извещения от ООО Феникс. Таким образом, по мнению представителя истца, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

номер> принадлежат ООО «Феникс».

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Целинный районный суд 

<

адрес>. 

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение установить не представилось возможным. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении: пер. Донской, 8, 

<

адрес> края, а также по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, возвратилась обратно в суд с отметками «истек срока хранения» и «адресат не проживает». По информации администрации Целинного сельсовета 

<

адрес>, ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически по данному адресу не проживает.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Сердюк А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как ему неизвестно мнение ФИО1 относительно предъявленных к нему требований. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права Банк узнал не позднее 

<

дата>, а истец ООО «Феникс» - 

<

дата>. С момента заключения договора уступки права (требования) 

<

дата> истец должен был принять меры к получению долга, однако в суд истец обратился 

<

дата>, через 3 года 10 месяцев, то есть за пределами срока исковой давности. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился в «

<

данные изъяты>» Банк (ЗАО) (далее АО «

<

данные изъяты>») с заявлением (офертой) о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Путем акцептования (активации кредитной карты) банком заявления ответчика на предоставление кредита, 

<

дата> между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная крат с лимитом кредитования.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и обязался соблюдать, о чем указано в его заявлении-оферте. 

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также в соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> (ЗАО) ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования, о чем свидетельствует представленная выписка по счету. Из указанной выписки по счету также следует, что ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Тарифами по кредитным картам 

<

дата> от 

<

дата> предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 28,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9%. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин.600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. 

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО1 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 131 498 рублей 82 копеек, из которых: кредитная задолженность – 82 736 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 32 761 рубль 65 копеек, иные платы и штрафы – 16 000 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению. 

Доказательств, свидетельствующих о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о ее погашении, ответчиком ФИО1 и его представителем Сердюком А.Ю. в судебном заседании представлено не было.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. 

<

дата> АО «

<

данные изъяты>», в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с предложением оплатить задолженность по договору 

<

номер> в размере 131 498 рублей 82 копеек. 

<

дата> АО «

<

данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» права (требования) в отношении кредитного договора 

<

номер> с ФИО1 

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность – 82 736 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 32 761 рубль 65 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика иных плат и штрафов, являющихся фактически неустойкой за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту до декабря 2015 года, после чего у ответчика возникла просроченная задолженность, с февраля 2016 года денежные средства в счет погашения кредита от ответчика перестали поступать. 

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 125 498 рублей 57 копеек, а именно: кредитная задолженность – 82 736 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 32 761 рубль 65 копеек, иные платы и штрафы – 10 000 рублей. 

При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из материалов дела следует, что впервые штраф за неоплаченный минимальный платеж образовался 

<

дата>. Последнее пополнение счета ответчиком имело место 

<

дата>, заключительный счет о востребовании кредитной задолженности в сумме 131 498 рублей 63 копеек, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, был направлен в адрес ответчика 

<

дата>. При таких обстоятельствах, именно с июля 2016 года, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, следует исчислять срок исковой давности. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 

<

дата>.

С аналогичными требованиями истец ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 131 498 рублей 82 копеек. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен. 

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, из общего трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дате подачи искового заявления в суд (

<

дата>), подлежит исключению период с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с чем, срок исковой давности для обращения ООО «Феникс» в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истекает 

<

дата>. С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата>, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 3 829 рублей 97 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 125 498 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 57 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 82 736 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 32 761 рубль 65 копеек, иные платы и штрафы – 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года. 

Судья подписано