№1-192/2023

73RS0013-01-2023-002449-50 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Калимуллина Л.Р., 

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета АПУО ФИО1, представившего удостоверение № 1145 и ордер №65 от 19 августа 2022 года,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший – ФИО2,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 19 августа 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №* в составе с полуприцепом ТОНАР 9594, государственный регистрационный знак №*, в светлое время суток выезжал с прилегающей территории у дома 235 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области, намереваясь совершить манёвр поворота своего автомобиля налево на главную дорогу по ул. Куйбышева, для движения в сторону ул. Прониной. ФИО3, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правила), согласно положениям которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, а именно большие габариты своего автомобиля с полуприцепом, а также пересечение пути своего автомобиля при выезде с прилегающей территории с тротуаром, не убедился в отсутствии других участников дорожного движения на пересекаемом им тротуаре, подъехал к краю проезжей части дороги напротив дома 235 по ул. Куйбышева, произвёл остановку транспортного средства с целью последующего совершения манёвра поворота налево, перекрыв тем самым движение по тротуару для других участников движения. После этого перед началом движения не убедился в отсутствии других участников дорожного движения на тротуаре, начал движение автомобиля и на пересечении прилегающей территории с проезжей частью совершил наезд на велосипедиста П*, движущегося в направлении справа налево по ходу движения автомобиля КАМАЗ с целью дальнейшего движения по тротуару с нарушением требований п. 24.2 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3, велосипедист П* от полученных травм скончался на месте. А ФИО3, достоверно зная, что является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди, на указанном выше автомобиле оставил место ДТП и скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П* была причинена тупая сочетанная травма, проявившаяся следующими повреждениями: ушибленная рана под нижней губой справа, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, обширная ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки и живота с переходом на заднюю поверхность грудной клетки, ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности правой голени с переходом на верхнюю треть бедра, ссадины на задней поверхности левого бедра, ссадины на задней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности живота, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в затылочной области слева волосистой части головы, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях в проекции правой ключицы, обширное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, спины, таза, перелом грудины в проекции прикрепления 5-х ребер, разрыв передне-боковой стенки правого желудочка с размозжением сердечной мышцы, локальные переломы 1-12 левых ребер по околопозвоночной линии, локальные переломы 1-12 правых ребер по лопаточной линии, конструкционные переломы 1-10 левых ребер по передней подмышечной линии, конструкционные переломы 1-6 левых ребер по окологрудинной линии, сопровождавшиеся повреждением пристеночной плевры, мягких тканей, межреберных мышц, множественные разрывы лёгких с размозжением тканей, перелом тела 1-го грудного позвонка, перелом тела 7-го грудного позвонка, множественные переломы костей таза с разрывом стенки мочевого пузыря, обширный разрыв печени с размозжением ткани печени, оскольчатый перелом правой плечевой кости, оскольчатые переломы лопаток; тупая сочетанная травма тела, проявившаяся данными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данной случае, повлекшая за собой смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти П*

Ранее участвовавший в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины и от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 на досудебной стадии производства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 01 сентября 2022 года ФИО3 показал, что работал в 

<

данные изъяты> слесарем, 19 августа 2022 года осуществлял ремонт автомобиля КАМАЗ, по окончании ремонта около 16.30 часов решил проверить исправность автомобиля, стал выезжать на нём с территории предприятия. Он подъехал к проезжей части, подал сигнал поворота налево, пропускал транспортные средства, движущиеся по проезжей части улицы. Затем, убедившись, что автомобили проехали и он не создаст помех в движении, стал выезжать, поворачивая налево со скоростью около 5-7 км/час. В момент поворота почувствовал, что автомобиль пошатнуло, он воспринял это как поломку автомобиля, остановился, вышел из автомобиля. В этом момент к нему подошёл молодой человек, сказал, что он наехал на велосипедиста. Он растерялся, сел обратно в автомобиль и поехал по ул. Куйбышева до пересечения с ул. Прониной, повернул на ул. Красноармейская, далее на ул. III Интернационала, на ул. Козлова и проехал к воротам предприятия со стороны ул. Комсомольская. Через некоторое время ему позвонили, сказали подойти к выезду с предприятия на ул. Куйбышева. Он пришёл, на месте были сотрудники ГИБДД, которые составляли документы. Когда он выезжал на проезжую часть, то не видел приближающегося к автомобилю велосипедиста, но убедился, что не создаст помех другим участникам дорожного движения. Считает, что велосипедист нарушил правила дорожного движения, он (ФИО3) не имел возможности своевременно обнаружить велосипедиста (Том 1 л.д.53-54, 58-59).

При допросе в качестве обвиняемого 28 июня 2023 года ФИО3 уточнил, что при совершении манёвра поворота почувствовал столкновение с препятствием, сразу же остановил транспортное средство и вышел, увидел лежащий велосипед и тело мужчины. Находившиеся рядом люди начали кричать, он растерялся и не знал, что делать. Будучи в шоковом состоянии, сел в кабину и поехал на ул. Прониной, чтобы с другой стороны вернуться на территорию предприятия (Том 1 л.д.160).

Проанализировав показания ФИО3, суд учитывает, что последний не оспаривал как факт наезда транспортным средством под его управлением на велосипедиста П*, и что именно от его действий наступила смерть П*, как и то, что он покинул место ДТП. Суд считает, что его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он, хотя и ссылается на то, что у него не было возможности обнаружить велосипедиста, однако не оспаривал свою причастность к ДТП, оставление места ДТП, могут быть положены в основу приговора. ФИО3 был неоднократно допрошен, в присутствии адвоката. Он, хоть и является гражданином иностранного государства, но владеет русским языком, о необходимости привлечения переводчика ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял, не поступали подобные ходатайства и от его защитника. ФИО3 был трудоустроен на территории России, участвовал в гражданском обороте, заключая договор аренды транспортного средства.

Виновность ФИО3 подтверждена и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший, оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 75-55, 195-196), погибший П* являлся её отцом, о смерти отца в ДТП она узнала позже, однако на месте ДТП не была.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 19 августа 2022 года он на своём автомобиле ехал по ул. Куйбышева, справа от него со стороны Мелькомбината стоял автомобиль КАМАЗ. Поскольку водителю автомобиля КАМАЗ было проблематично выехать на проезжую часть ул. Куйбышева, он (Свидетель №1) остановил свою автомашину, чтобы водитель автомобиля КАМАЗ совершил манёвр поворота, также и водители встречного направления остановились. Когда КАМАЗ начал двигаться, то в непосредственной близости от него появился велосипедист, которого водитель КАМАЗа не заметил, сбил его, автомобиль проехал колёсами по велосипедисту и продолжил движение. Он вышел из своего автомобиля, остановил водителя КАМАЗа, тот вышел, посмотрел, видел, что на проезжей части находится труп велосипедиста, однако вновь сел в кабину и поехал. Он (Свидетель №1) позвонил в скорую помощь и тоже уехал с места. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля относительно места, времени, обстоятельств ДТП, в результате которого наступила смерть П*, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося 19 августа 2022 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, осмотру подлежал участок проезжей части дороги у дома 235 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде; вблизи данного участка находится пешеходный переход, обозначенный знаками «5.19.1»; на проезжей части лежит велосипед с механическими повреждениями, также с правой стороны по ходу движения обнаружен труп мужчины (Том 1 л.д.11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося 19 августа 2022 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут в присутствии ФИО3, осмотру у дома 235 по ул. Куйбышева подлежал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №* с полуприцепом, передний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия (Том 1 л.д.18-26).

Также при последующем осмотре велосипеда, изъятого с места происшествия, установлено, что велосипед имеет следующие повреждения: замятие стоек и багажника, руль вывернут влево, на левой педали замятие, у заднего колеса выдернуты спицы (Том 1 л.д.91).

Факт наступления смерти П* именно вследствие наезда на него автомобиля под управлением ФИО3 подтверждаются:

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19 августа 2022 года, согласно которой на проезжей части обнаружен труп П* со следами столкновения с тяжёлым транспортным средством (Том 1 л.д.111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 632 от 05 октября 2022 года, согласно выводам которого на трупе П* обнаружена тупая сочетанная травма, проявившаяся следующими повреждениями: ушибленная рана под нижней губой справа, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, обширная ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки и живота с переходом на заднюю поверхность грудной клетки, ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности правой голени с переходом на верхнюю треть бедра, ссадины на задней поверхности левого бедра, ссадины на задней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности живота, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в затылочной области слева волосистой части головы, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях в проекции правой ключицы, обширное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, спины, таза, перелом грудины в проекции прикрепления 5-х ребер, разрыв передне-боковой стенки правого желудочка с размозжением сердечной мышцы, локальные переломы 1-12 левых ребер по околопозвоночной линии, локальные переломы 1-12 правых ребер по лопаточной линии, конструкционные переломы 1-10 левых ребер по передней подмышечной линии, конструкционные переломы 1-6 левых ребер по окологрудинной линии, сопровождавшиеся повреждением пристеночной плевры, мягких тканей, межреберных мышц, множественные разрывы лёгких с размозжением тканей, перелом тела 1-го грудного позвонка, перелом тела 7-го грудного позвонка, множественные переломы костей таза с разрывом стенки мочевого пузыря, обширный разрыв печени с размозжением ткани печени, оскольчатый перелом правой плечевой кости, оскольчатые переломы лопаток. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа П* имеет признаки прижизненного происхождения и возник в результате ударного, ударно-сдавливающего, сдавливающего воздействия со значительной силой тупых твёрдых предметов с преобладающей контактной поверхностью, в условиях дорожно-транспортного происшествия, образовался незадолго до наступления смерти; имеются специфические признаки, характерные для сдавления тела между вращающимися колёсами движущегося автомобиля и дорожным покрытием; тупая сочетанная травма тела, проявившаяся данными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данной случае, повлекшая за собой смерть (Том 1 л.д.31-38). 

Управление ФИО3 транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №*, подтверждается и договором аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 арендовал у 

<

данные изъяты> данное транспортное средство на срок с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года (Том 1 л.д.67-69).

Показания свидетеля Свидетель №1 о совершении телефонного звонка в службу 112 с сообщением о дорожно-транспортном происшествии – наезде автомобиля КАМАЗ на велосипедиста подтверждаются информацией МКУ «УГЗ г. Димитровграда» (Том 1 л.д.107).

Согласно протоколу осмотра предмета – диска с видеозаписями, на которых зафиксирован участок местности вблизи дома 235 по ул. Куйбышева, автомобиль КАМАЗ с полуприцепом выезжает с прилагающей территории, появляется велосипедист, движущийся по пешеходному тротуару, велосипедист, приближаясь к автомобилю КАМАЗ поворачивает направо, проезжает перед передней частью автомобиля КАМАЗ, одновременно с этим автомобиль КАМАЗ начинает движение, совершая манёвр поворота налево, далее происходит столкновение с велосипедом, после чего автомобиль КАМАЗ проезжает по велосипедисту и велосипеду; далее автомобиль КАМАЗ останавливается (Том 1 л.д.124-127).

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 декабря 2022 года в дорожно-транспортной обстановке:

- водитель велосипеда П* должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД и, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованию этого пункта Правил;

- водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ; решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям этого пункта Правил не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных (Том 1 л.д.141-145).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25 апреля 2023 года при воспроизводстве обстоятельств ДТП, а именно при том условии, что автомобиль КАМАЗ находится в том же положении, что и 19 августа 2022 года перед совершением наезда на велосипедиста, с рабочего места водителя статист виден с расстояния более чем 22 метра, при меньшем расстоянии статист выпадает из поля видимости водителя (Том1 л.д.171-176).

Исследовав все доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3

Показания подсудимого в той части, что непосредственно перед наездом ФИО3 с рабочего места водителя не было видно велосипедиста П*, подтверждённые протоколом следственного эксперимента, не опровергают вину ФИО3 В силу положений Правил дорожного движения именно на водителя транспортного средства, управляющего источником повышенной опасности, возлагается обязанность осуществлять движение так, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, и именно водитель должен убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, и в условиях данной дорожной обстановки (необходимость выезда с прилагающей территории на проезжую часть для совершения манёвра поворота налево при больших габаритах транспортного средства, при том, что ранее транспортное средство находилось в положении, когда движение других участников по тротуару в силу больших габаритов автомобиля КАМАЗ с прицепом было перекрыто) ФИО3 должен был убедиться в том, что совершаемый им манёвр безопасен для других, что им сделано не было, и именно в результате невыполнения ФИО3 требований ПДД РФ произошёл наезд транспортного средства под управлением ФИО3 на велосипедиста.

Несмотря на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы решить вопрос о соответствии или несоответствии действий ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД эксперту не представилось возможным, суд, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, считает установленным, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Именно в результате действий ФИО3, начавшего манёвр поворота, была создана опасность для движения велосипедиста П*, ФИО3 не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, пересечение пути своего автомобиля при выезде с прилегающей территории с тротуаром, не убедился в отсутствии других участников дорожного движения и начал движение, совершив наезд на П* 

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде наступления смерти П*

Однако суд считает, что нарушения п. 1.5 ПДД РФ ФИО3 в данной ситуации не допущено, поскольку требование о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, носит общий характер, в причинной связи с наступившими последствиями не находится. Поэтому суд исключает из обвинения нарушение ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ.

После совершения наезда на П* ФИО3, достоверно зная, что в результате ДТП погиб человек, в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия. О том, что ФИО3 было известно о ДТП и причинении смерти П*, свидетельствуют как показания самого ФИО3, свидетеля Свидетель №1, так и фактически совершаемые им действия (остановил транспортное средство, вышел из машины, посмотрел на потерпевшего). Причины, по которым ФИО3 оставил место ДТП, равно как и то, что ФИО3 в последующем спустя некоторое время по требованию вернулся на место происшествия, на правовую квалификацию его действий не влияют.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

ФИО3 признаётся судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО3 характеризуется по месту жительства в 

<

данные изъяты>, по месту прежней работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 наказания суд считает признание им своей вины, поскольку он не оспаривал факт наезда на потерпевшего, оставления места ДТП, его раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, позицию потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, а также и противоправное поведение потерпевшего П*, двигавшегося на велосипеде с нарушением требований п. 24.2 ПДД РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Также в отношении ФИО3 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО3 в колонии-поселении.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. В связи с отсутствием оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления, основания для рассмотрения по существу ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимым отсутствуют.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена постановлением суда от 30 августа 2023 года об объявлении ФИО3 в розыск с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Оснований для отмены меры пресечения не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2022 года, отменённого вышестоящим судом 03 марта 2023 года, подвергался административному наказанию – административному аресту за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за те же обстоятельства, за которые он осуждается настоящим приговором, период содержания его под административным арестом с 20 по 29 августа 2022 года подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший был заявлен гражданский иск, однако ввиду добровольного удовлетворения требований потерпевшая от иска отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО3 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с даты его задержания.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под административным арестом с 20 августа 2022 года по 29 августа 2022 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия лишения свободы; действие дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Поручить прокурору г. Димитровграда Ульяновской области обеспечить розыск осуждённого ФИО3

Производство по гражданскому иску Потерпевший к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Stels navigator», принадлежащий П*, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - передать потерпевшей Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Л.Г. Коненкова