Дело № 2а-6485/2023 66RS0004-01-2023-006208-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области, ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

М. Б.К. обратился в суд с административным иском к ГУМВД России по 

<

адрес>, ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 

.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 

, М. Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

 постановление судьи Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

, решение судьи Свердловского областного суда от 

 изменено с указанием на освобождение М. Б.К. от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу. В остальной части постановление судьи Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

, решение судьи Свердловского областного суда от 

 оставлены без изменения, жалоба М. Б.К. – без удовлетворения. 

 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 

 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 

. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку М. Б.К. с 2000 года является индивидуальным предпринимателем ФИО3 и находился на территории Российской Федерации по деловой визе, срок которой с 

 по 

, для осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, на территории Российской Федерации проживают его дочь и внучка, имеющие вид на жительство. Кроме того, об оспариваемом решении административный истец не был своевременно уведомлен, узнал о нем из ответа на запрос от 

. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности жить вместе со своей семьей в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. 

Определениями суда от 11.08.2023, 11.09.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение вступившего в законную силу постановления судьи Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

. 

Представитель административного ответчика ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что ГУМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Заинтересованное лицо М. Д.Б. в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования, полагала их подлежащими удовлетворению, указав, что имеет вид на жительство, гражданином Российской Федерации она не является. 

Административный истец М. Б.К., административные ответчики ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.10.2022 гражданину Республики Туркменистан ФИО8 Бахтияру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 12.10.2027.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил факт вынесения 

 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления об оставлении без изменения в части постановления по делу об административном правонарушении от 

 в отношении ФИО1, 

 года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 

, М. Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

 постановление судьи Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

, решение судьи Свердловского областного суда от 

 изменено с указанием на освобождение М. Б.К. от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу. В остальной части постановление судьи Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

, решение судьи Свердловского областного суда от 

 оставлены без изменения, жалоба М. Б.К. – без удовлетворения.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 указанное постановление судьи от 

 исполнено, административный истец покинул территорию Российской Федерации 

 через пункт пропуска Государственной границы «КАЗАНЬ». 

Установив указанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда - до 12.10.2027.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его дочь и внучка, имеющие вид на жительство, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Доказательств того, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают родственники, имеющие гражданство Российской Федерации, не представлено. При этом М. Б.К. с учетом общих интересов не лишен возможности проживать со своими дочерью и внучкой в стране гражданства административного истца (Республика Туркменистан). Кроме того, как следует из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

, указанные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения и оценки в суде кассационной инстанции 

 и были отклонены судом. Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила. Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации он осуществляет предпринимательскую, трудовую деятельность, также не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Достоверных доказательств, подтверждающих, что административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не представлено, как не представлено и доказательств того, что административный истец оформлял разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения, как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Ссылки административного истца на факт неполучения оспариваемого решения не свидетельствуют о его незаконности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее – Постановление от 14.01.2015 № 12) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В связи с тем, что М. Б.К. покинул территорию Российской Федерации 

, оспариваемое решение от 

 не вручалось и не направлялось административному истцу, поскольку установить место нахождения административного истца было невозможно. 

Доводы административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении М. Б.К., предусмотренного пунктом 2 Постановления от 14.01.2015 № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, судом отклоняются, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления М. Б.К. надлежит отказать. При этом срок на обращение в суд с административным иском М. Б.К. не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно из ответа ГУМВД России по 

<

адрес> от 

, а в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 

. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова 

Секретарь