Дело № 2- 195\2020 ( №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

г. Южно-Сахалинск 16 января 2020 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Олейник ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 указывая, что 07.02.2011 г. между ОАО КБ «Уссури» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 990 000 руб. на срок до 08.02.2021 г. с взиманием процентов в размере 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика являлось:

- договор залога недвижимого имущества № от 07.02.2011 г., предметом залога являлась квартира по 

<

адрес>, стоимостью 2 022 254 руб. 

- договор залога недвижимого имущества № от 07.02.2011 г., предметом залога являлась квартира по 

<

адрес>, стоимостью 2 922 941 руб. 

Договор поручительства № от 07.02.2011 г, заключенный между Банком и ФИО1, согласно которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 07.02.2011 г. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику денежные средства. ФИО2 нарушила договорные обязательства, последнее гашение кредита осуществлено 23.11.2018 г. По состоянию на 15.05.2019 г. сумма долга составила 1 445 273, 36 руб., из которых основной долг 1 122603, 57 руб., задолженность по процентам 96 568,11 руб., неустойка 226 101, 68 руб. 

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 445 273, 36 руб. Обратить взыскание на предметы залога: Квартиру, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 022 254 руб. Квартиру, по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 922 941 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласился с требованиями истца в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Просил уменьшить неустойку, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также не согласился с требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что одна из заложенных квартир по 

<

адрес> 2014 году с согласия залогодержателя была продана. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика ФИО1, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 07.02.2011 г. ОАО КБ «Уссури» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 990 000 руб. на срок по 08.02.2021 года с взиманием процентов по плавающей ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально Правлением Банка, путем увеличения установленной Банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 

<

данные изъяты> пунктов.

Заемщик обязалась производить уплату кредита и процентов ежемесячно за период с 10- го по 30-ое число в срок не позднее 8-го числа следующего месяца, согласно Графика платежей. 

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной заложенности по кредиту и процентам. 

Кредитный договор и график погашения кредита сторонами подписаны. 

Выпиской по счету за 22.02.2011 г. подтверждается исполнением Кредитором обязательства по кредитному договору и зачисление на счет ФИО2 4 990 000 руб. 

С момента зачисления денежных средств на счет ФИО2 кредитный договор считается заключенным. 

Исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством ФИО1, согласно договора поручительства № от 07.02.2011 г, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств возникающих из кредитного договора № от 07.02.2011 г. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору. 

Также в обеспечение исполнения Заемщиком договорных обязательств между Кредитором и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № от 07.02.2011 г., по которому предметом залога являлась квартира по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 022 254 руб., а также договор залога недвижимого имущества № от 07.02.2011г., по которому предметом залога являлась квартира по 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 922 941 руб. 

24.06.2014 г. ОАО КБ «Уссури» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым исключили из обеспечения обязательств ФИО2 договор залога квартиры по 

<

адрес>. 

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что данная квартира была отчуждена ФИО2 Рим С.Х. 28.07.2014 г. 

Как указывает истец, и не оспаривали ответчики, Заемщик допустила просрочку платежей по кредиту и по состоянию на 15.05.2019 г. задолженность ФИО2 по кредиту составила 1 445 273,36 руб., из которых основной долг 1 122 603,57 руб., проценты по кредиту 96 568,11руб., неустойка 226 101, 68 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты за его пользование с Заемщика и его Поручителя в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентов, в том числе при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку Заемщик допустила образование задолженности по кредиту, то данное обстоятельство дает Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита в полном объеме и уплаты процентов за его пользование, как с Заемщика, так и с Поручителя.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченной к уплате суммы, период просрочки, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки не соразмерной и считает необходимым её уменьшить с 226 101, 68руб. до 80 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в общей сумме 1 299 171,68 руб. (1 122 603,57 + 96 568,11 + 80 000).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор в настоящее время не расторгнут и обязательства сторон по договору продолжают сохраняться, то на основную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также продолжает начисляться неустойка в соответствии с условиями договора при наличии просрочки исполнения обязательства по договору со стороны Заемщика. 

Довод ФИО1 о необходимости «уменьшения неустойки в размере 1% в день начиная с 16.05.2019г. по день фактической оплаты долга» судом отклоняется, поскольку это фактически влечет изменение условий кредитного договора, стороной которого ФИО1 не является. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по 

<

адрес>, поскольку дополнительным соглашением от 24.06.2014 г. стороны исключили её из перечня обеспечений обязательств Заемщика по кредитному договору №

Часть 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно части 1 и части 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102 –ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, в счет обеспечения которого заложена квартира по 

<

адрес>, нашло свое подтверждение. Обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной нормой права и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Ответчики, оспаривая залоговую стоимость квартиры, заявили ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога. Согласно заключения судебного эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 21.11.2019 г. составляет 7 149 000 руб.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в соответствии с заключением судебного эксперта - 7 149 000 руб.

Решением 

<

данные изъяты> от 25.10.2018 г. № АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО Банк «Уссури» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере, предусмотренном ст.98 ГПК РФ. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 15 426 руб. по требованию к обоим ответчикам о взыскании долга по кредиту и 6000 руб. – по требованию к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что неустойка снижена судом в связи с ее несоразмерностью, при определении возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины учету не подлежит (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Олейник ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Олейник ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2011 г. по состоянию на 15.05.2019 г. в общей сумме 1 299 171,68 руб., из которых основной долг 1 122 603, 57 руб., проценты за пользование кредитом 96 568,11 руб., неустойка 80 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с Олейник ФИО15 и ФИО1 ФИО18 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга (1 122 603,57 руб.), начиная с 16.05.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать в солидарном порядке с Олейник ФИО14 и ФИО1 ФИО19 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга (1 122 603,57 руб.) и процентов за пользование кредитом (96 568,11 руб.), начиная с 16.05. 2019 г. по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в большем размере, отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 66,2 кв. м., из них жилой 43,2 кв.м., расположенную на 4 этаже, находящуюся 

<

адрес> №, кадастровый №, принадлежащую Олейник ФИО12, установив начальную продажную стоимость квартиры 7 149 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в солидарном порядке с Олейник ФИО11 и ФИО1 ФИО13 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» государственную пошлину в сумме - 15 426 руб. в равных долях с каждого (по 7 713 руб.), с Олейник ФИО20 - 6000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова