Дело № 2-3-27/2025, УИД 13RS0015-03-2025-000008-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово,

Республика Мордовия

14февраля 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - ГБУ «Автомобильные дороги», представителя по доверенности ФИО1,

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

установил:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 02 марта 2022 г. № 572. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 572 учета выдачи средств индивидуальной защиты. Ответчик был уволен 09 января 2024 г., и при увольнении не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба. В порядке досудебного урегулирования письмом от 22 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал. 

Истец обратился в суд за защитой своих прав, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере 1425,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1,2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании личного заявления, в соответствии с Приказом № 572 от 02 марта 2022г., изданным на основании Трудового договора № 572 от 02 марта 2022 г. был принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение Дорожно - эксплуатационный участок № 13 (ДЭУ-13). 

В период осуществления трудовых обязанностей, а именно 02 марта 2022г. дорожному рабочему ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО2 были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №572 учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и подписью ответчика. 

Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов. 

ФИО2 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика. 

Приказом № 4212 от 29 декабря 2023г. ФИО2 уволен 09 января 2024 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание - личное заявление сотрудника. 

Согласно личной карточки N учета выдачи СИЗ Б.Э.В. было выдано: - костюм сигнальный 3-го класса защиты - 1 шт. на 1 год; - перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием 12 пар на год; - плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты 1 шт. на 3 года; - ботинки кожаные с жестким подноском 1 пара на 1 год; - сапоги резиновые 1 пара на 1 год; - каска защитная 1 шт. на 2 года; - подшлемник под каску 1 на 2 года; - наушники противошумные с креплением на каску до износа (не более 3 лет); - очки защитные или щиток защитный до износа (не более 1 года);

Зимой дополнительно: 

- костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты 1 шт. срок службы 2,5 года; - рукавицы утепленные 4 пары на год; - сапоги кожаные утепленные с жестким подноском 1 пара срок службы 2,5 года; - подшлемник под каску утепленный 1 на 2 года;

При выполнении работ в автомобильных тоннелях:

- противогаз 1 до износа (не более 3-х лет), перчатки резиновые - 3 пары на год (л.д. 12-13). 

Как усматривается из ведомости, срок службы некоторой спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек. 

Как следует из справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО2 09 января 2024 г., остаточная стоимость выданной спецодежды составляет 1425,93 руб. (л.д. 19). 

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. 

Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба. 

В порядке досудебного урегулирования письмом от 22 ноября 2024г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал. 

Истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО2 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 1425,93 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды в размере 1425,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелля-ционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответ-чиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявле-ние подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Федосейкина