Дело № 22 и-661/2024 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кириллова М.Д., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку, находясь в исправительном учреждении, трудоустроен, норму выработки выполняет, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал.

Начало срока – 16 июня 2022 г. (зачет с 29 марта 2022 г. по 15 июня 2022 г. с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Конец срока – 18 августа 2024 г.

Отбыл 1/2 срока – 20 мая 2023 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 П.Ф. охарактеризовал осужденного как стремящегося встать на путь исправления, прокурор Якушина П.И. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания имеет лишь одно взыскание в виде выговора устно, которое было снято досрочно, трудоустроен оператором швейного цеха, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и принимает в них активное участие, за что также поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, поддерживает отношения с семьей, данные обстоятельства подтверждаются характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения; он вину осознал, в содеянном раскаялся, осужден впервые, твердо встал на путь исправления; ущерб, причиненный преступлением ООО «

<

...>» на сумму 624 000 рублей, возмещен полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Якушина П.И. указывает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты положительного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, делающую возможным рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материала усматривается, что ФИО1 11 июля 2022 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области трудоустроен на швейном производстве. На первоначальном этапе к труду относился посредственно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора устно. В результате проведенной индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, ранее наложенное взыскание было снято досрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Окончил ФКП ОУ № 69 по специальности «Оператор швейного оборудования». Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления (л.д.4).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 1 взыскание в виде выговора устно от 13 марта 2023 г. за нарушение распорядка дня, которое было снято досрочно, а также 2 поощрения: от 25 декабря 2023 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и от 18 января 2024 г. за добросовестное отношение к труду в виде дополнительной посылки или передачи (л.д.5).

Как следует из представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в суд апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от 3 июня 2024 г., осужденным получено еще одно поощрение от 24 апреля 2024 г. за добросовестное отношение к труду в виде дополнительного длительного свидания.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена и была исследована в судебном заседании копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию с осужденных, в том числе с ФИО1, в пользу ООО «

<

...>» причиненного хищением ущерба в размере 624 000 рублей, в связи с возмещением указанной суммы (л.д.92).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в обоснование решения сослался на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Вместе с тем суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале положительных данных о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в его обоснование сослался лишь на факт наложения на ФИО1 единственного дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. Между тем тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения судом не проанализированы, данные о досрочном снятии наложенного взыскания, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения не учтены, то есть конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Как следует из действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вид наказания при замене неотбытой части лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Учитывая в совокупности приведенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, размер которой на дату апелляционного рассмотрения составляет 2 месяца 14 дней, принудительными работами на тот же срок с учетом положений ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 г. в виде лишения свободы сроком 2 месяца 14 дней на принудительные работы на срок 2 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ период содержания осужденного в исправительной колонии с 4 июня 2024 г. по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий