Дело № 2-800/2025

72RS0025-01-2024-006474-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 февраля 2025 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Тюмени, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском УМВД России по городу Тюмени о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ~ далее по тексту ОП-6 или Ответчик в отношении истца было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст.327 УК РФ незаконно и необоснованно, что в последствии и подтвердилось тем, что ОД ОП 6 УМВД России по 

<

адрес> прекратило уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Истец был привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и считает, что это незаконное привлечение его Ответчиком, что ущемило его права и свободы как законопослушного гражданина РФ и повлекло причинение ему морального вреда, то есть неправомерными действиями сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред, выразившиеся в моральных страданиях при проведении следствия, а именно: дача показаний и качестве подозреваемого невиновного лица; дача показаний в качество обвиняемого; предъявление обвинения; очные ставки; допросы и другие следственные действия длившиеся часами и неоднократно; в отношении Истца была избрана мера пресечения подписка о невыезде, а именно, произведены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ истец остановлен сотрудниками ДПС, доставлен в ОП-6 где Истец провел 6 часов; протокол осмотра предметов; объяснение Истца, время 21.35-22,35, то есть объяснение взято в ночное время, что является нарушением УПК РФ, т.к. в ночное время проводятся лишь неотложные следственные действия, а данное объяснение таковым не являлось. ДД.ММ.ГГГГ: допрос Истца в качестве подозреваемого (время 14.05 -16.30); протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (время 16.40 -16.45); протокол ознакомления с экспертизой (время 16.50-16.55, хотя но факту за 5 мин невозможно ознакомиться с экспертизой Истцу и его адвокату, т.е, время выставлено неправильно, ознакомление длилось до 17.20; заявлено ходатайство адвокатом в 17.50 (т.к. его нужно было оформить и вручить дознавателю); то есть Истец провел 4 часа в ОП-6. ДД.ММ.ГГГГ: избрана мера пресечения подписка о невыезде (время 10.50 – 11.10); что само но себе является гнетущим моральным фактором для невиновного человека. Нельзя свободно перемещаться но территории России как это предусмотрено Конституцией РФ; протокол об окончании следственных действий (время 11.14-11.20); предъявление обвинения (11.30-12.30); при чем обвинение строилось на Рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 (рапорт не является доказательством, согласно УПК РФ и Пленума ВС), в котором он дал одни показания, но потом отказался от них в дальнейшем на следствии при допросе и дал правдивые показания как было на самом деле, однако рапорт вписан и обвинительное заключение, а показания из допроса ФИО2 нет. На лицо обвинительный уклон ведение следствия о чем сразу было понятно истцу, тем более после объяснения сути происходящего адвокатом. Всё это вызывало возмущение Истца, т.е. приносило ему моральные страдании неоднократно, при каждом посещении ОП-6; ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 У ПК РФ (время 12.30 – 14.00); заявлено ходатайство адвокатом о прекращении уг.дела в связи с отсутствием состава преступления с обоснованием данной позиции (время 14.00-14.30); однако ходатайство отклонено по мнению истца незаконно. Истец провел 3 часа 40 мин в ОП-6. ДД.ММ.ГГГГ: очная ставка между Истцом и сотрудником ГИБДД ФИО4 (время 11.00 – 12.00); очная ставка между Истцом и сотрудником ГИБДД ФИО2 (время 12.00 – 12.40). Истец провел 1 час 40 мин в ОП-6. Моральный вред также выражается в отношение к Истцу сотрудников полиции и общества как к преступнику; потеря истцом веры в правоохранительные органы и систему правосудии. Кроме того, ни ОП-6, ни Ответчик УМВД России по городу Тюмени до настоящего времени не принесли мне даже каких-либо извинений. ОП-6 (старший дознаватель ОД ОП-6 ФИО6 выносила постановление) вынес постановление о прекращении уг.дела ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручил Истцу, либо адвокату сказав по телефону что постановление якобы направлено по почте Истцу, однако Истец не получал по почте никакого постановления. ФИО3 А.В, получил через коллегию адвокатов уведомление и постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ. Напрашивается вывод, что ОП-6 направили постановление намного позже, а не ДД.ММ.ГГГГ как сказала Гром Истцу. Все это время 41 день Истец также испытывал моральные страдания ожидая постановления о прекращении уг.дела. Кроме того, при отсутствие познаний в юриспруденции Истцу пришлось обратиться к адвокату затраты на услуги которого за участие в предварительном следствии составили 212 500,00 рублей. Считает, что указанная сумма соответствует объему и сложности работы но данному уголовному делу. Кроме того, просит взыскать 27 500,00 рублей за юридические услуги по работе по данному исковому Заявлению (консультация, составление иска). Общая сумма расходов на представление интересов истца составила 240 000,00 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика УМВД России по городу Тюмени в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей за счет средств казны Российской Федерации, а так же расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката, представителя его интересов по уголовному делу на предварительном следствии, а так же представление интересов по данному иску в общей сумме 240 000,00 рублей (л.д. 3-7).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части заявленных требований взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного преследования в размере 240 000,00 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика УВВД России по городу Тюмени, представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Калининского АО 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

На основании со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой случай предусмотрен в ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд считает доказанным, что в отношении истца был допущен факт незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов, чем были нарушены его личные неимущественные права, а потому суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по вине следственных органов, при этом истец вправе требовать взыскания указанной компенсации независимо от наличия либо отсутствия вины должностных лиц отдела полиции, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, возбужденного уголовного дела, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в течение непродолжительного времени в статусе подозреваемого, личность истца, суд признает возможным определить размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу, в размере 50 000,00 рублей, при этом заявленный истцом размер указанной компенсации в 1 000 000,00 рублей суд признает чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых истцу был причинен моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а потому иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к УМВД России по городу Тюмени, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.