Председательствующий: Лаурс ЕС материал № 22-5455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, на основании которого 

отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Петровой ЕВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 

- 24 января 2020 года, будучи осужденным по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной и перерабатывающей деятельностью на срок 1 год 8 месяцев 

- 31 мая 2022 года, будучи осужденным по ч.3 ст.260 (7 преступлений) ч.3 ст.69, ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания в виде лишения свободы 24 февраля 2025 года.

На основании обжалуемого постановления отказано в принятии ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ в виду обращения осужденного в суд, минуя администрацию исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, считает, что необоснованно был лишен права на рассмотрение его ходатайства по существу, настаивая на наличии прав у осужденного самостоятельно обращаться в суд без уведомления об этом администрации исправительного учреждения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ не выполнено.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья мотивировал его фактической необходимостью для осужденного обращаться с подобным ходатайством исключительно через администрацию исправительного учреждения. 

Вместе с тем, принимая указанное решение судьёй не были в должной мере учтены положения абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Аналогичная позиция изложена и в Определении от 20 октября 2005 года № 388-О, когда Конституционный Суд РФ указал, что это право на самостоятельное обращение в суд, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (статья 80 УК РФ) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене, а материал по ходатайству передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: