дело № 2-12/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 20 февраля 2018 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 31.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес S 500, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.А.М., риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «Альфа Страхование», согласно полиса 

<

...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис 

<

...>. Истец 14.04.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль. 26.04.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 75300 рублей. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП С.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395331,59 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. 01.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 320031,59 рублей, неустойку в размере 160015,79 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 2090 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

31.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес S 500, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.А.М., риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «Альфа Страхование», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис 

<

...> (л.д.6-7).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

14.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль (л.д.19). 

26.04.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 75300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно Заключению ИП С.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395331,59 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.8-18).

01.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.22-23).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта №066 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес S 500, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 102909,40 рублей (л.д.79-92). Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей (л.д.78).

Определением Северского районного суда от 28.11.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик» (л.д.116-117).

11.01.2018г. в адрес суда от эксперта ООО «Практик» поступило ходатайство о предоставлении ответчиком дополнительных материалов (л.д.119).

В связи с непредоставлением ответчиком дополнительных материалов по запросу эксперта, повторная экспертиза проведена не была, 14.02.2018г. дело возвращено в Северский районный суд.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 27609,40 рублей (102909,40 рублей согласно судебной экспертизы - 75300 рублей частичная выплата).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.8) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160015,79 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2090 рублей (л.д.4), которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов по гражданским и административным делам в судах всех инстанций, а не конкретно на рассмотрение данного гражданского дела.

Определением Северского районного суда от 22.08.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.124).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1690 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27609,40 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 50609 (пятьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин