ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9759/2025 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 

На основании приказа и трудового договора от 30.09.2024 № 4039 ФИО2 была принята на работу в АО «АВТОВАЗ» в производство логистики заготовительных производств. В связи с действующим в АО «АВТОВАЗ» стандартом организации СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работникам», принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям» Ответчиком было подписано заявление – обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 30 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по 30.09.2025. При нарушении данного обязательства ответчик обязался вернуть выплату в размере 30 000 руб. в срок не позднее чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/рабочую профессию. В соответствии с СТО (п.4.5) одним из оснований для возврата АО «АВТОВАЗ» работником выплаты является увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до истечения срока, установленного обязательством. Ответчик с условиями получения и возврата выплаты был ознакомлен. В декабре 2024 во исполнение заключенного с работником обязательства, истцом ответчику была выплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией расчетного листа за декабрь 2024 года. Начисления отражены в расчетном листе под кодом «380». Приказом от 13.03.2025 № 759 ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В связи с увольнением у ответчика возникла обязанность возвратить истцу суммы выплаты в порядке, предусмотренном п. 4.6-4.10 СТО. Данную обязанность ответчик не исполнил. При увольнении с ответчиком был произведен окончательный расчет. Часть выплаты в сумме 15 693, 12 руб. была погашена, а часть выплаты в размере 14 306, 88 руб. до настоящего времени не возвращена. Таким образом, в действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет АО «АВТОВАЗ». 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 14 306,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку судебные повестки, направленные по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения, учитывая значительную сумму задолженности, отсутствия пояснений ответчика относительно исковых требований, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа и трудового договора от 30.09.2024 № 4039 ФИО2 была принята на работу в АО «АВТОВАЗ» в производство логистики заготовительных производств. 

В связи с действующим в АО «АВТОВАЗ» стандартом организации СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работникам», принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям» Ответчиком было подписано заявление – обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 30 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по 30.09.2025. 

При нарушении данного обязательства ответчик обязался вернуть выплату в размере 30 000 руб. в срок не позднее чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/рабочую профессию. 

В соответствии с СТО (п.4.5) одним из оснований для возврата АО «АВТОВАЗ» работником выплаты является увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до истечения срока, установленного обязательством. 

Ответчик с условиями получения и возврата выплаты был ознакомлен. 

В декабре 2024 во исполнение заключенного с работником обязательства, истцом ответчику была выплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией расчетного листа за декабрь 2024 года. Начисления отражены в расчетном листе под кодом «380». 

Приказом от 13.03.2025 № 759 ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

В связи с увольнением у ответчика возникла обязанность возвратить истцу суммы выплаты в порядке, предусмотренном п. 4.6-4.10 СТО. 

При увольнении с ответчиком был произведен окончательный расчет. Часть выплаты в сумме 15 693,12 руб. была погашена, а часть выплаты в размере 14 306,88 руб. до настоящего времени не возвращена. 

Таким образом, в действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет АО «АВТОВАЗ».

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 306,88 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 306,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.

Судья

В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2025-007693-95