В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика МКУ «Комитет ЖКХ» – ФИО6, представителя ответчика Администрация ГО Верхняя Пышма – ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Комитет ЖКХ»), Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация ГО Верхняя Пышма) о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указали, что на основании заключенного между истцами и ООО «Уральская строительная компания Строй-Бизнес» договора подряда № от 11.09.2012, за счет личных денежных средств, построена хоз-фекальная канализации по адресу: 

<

адрес>. 10.10.2012 объект принят в эксплуатацию. В тот же день истцами заключено соглашение участников общей долевой собственности о распределении долей в праве собственности на указанные инженерные конструкции по 1/5 доле каждому из истцов. В мае 2016 года истцам стало известно, что МКУ «Комитет ЖКХ» осуществил врезку в указанную сеть канализации абонентов жилых домов №, расположенных на перпендикулярной улице по адресу: 

<

адрес>, произведенную без согласования с застройщиками канализации – истцами. 

Уменьшив исковые требования в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в пользу каждого истца по 59 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО10 – ФИО5, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 09.01.2017, в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении их требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, на том основании, что право собственности на спорные канализационные сети за истцами не зарегистрировано, не представлено доказательств того, что объект введен в эксплуатацию. 

Представитель ответчика Администрация ГО Верхняя Пышма ФИО7, действующая на основании доверенности № от 29.12.2016, в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении их требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, пояснила, что спорные канализационные сети являются недвижимым имуществом, находятся на муниципальном земельном участке, истцам не принадлежат, поскольку право собственности на них не зарегистрировано. Помимо этого, истцами не доказано, что вновь построенные инженерные объекты были приобретены или сбережены ответчиками за счет истцов. 

Истцы ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО11, действующая на основании доверенности № от 20.11.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований искового заявления на том основании, что спорные канализационные сети не зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно, не являются объектом гражданско-правового оборота. Кроме того, истцами не представлено документов, подтверждающих право собственности на указанные инженерные объекты. Истцами не доказано, что недвижимое имущество было приобретено или сбережено ответчиками за счет истцов, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ООО «Уральская строительная компания Строй-Бизнес» заключен договор подряда № от 11.09.2012 на строительство хоз-фекальной канализации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приемки сдачи от 10.10.2012 указанный объект принят в эксплуатацию ФИО4 

Данный инженерный объект расположен на земле, принадлежащей муниципалитету; врезан в сеть канализации, принадлежащей городскому округу Верхняя Пышма.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Из материалов гражданского дела следует, что указанный инженерный объект расположен на земле, принадлежащей муниципалитету. Земельный участок истцами не выкупался, договор аренды земельного участка для строительства канализационной сети истцами не заключался.

Выписка из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выделения участка, носит рекомендательный характер для принятия главой муниципального образования решения о выделении участка для строительства инженерной коммуникации. 

Согласно техническим условиям № от 04.04.2012 на подключение к центральной сети канализации по окончании монтажа и испытаний работы необходимо сдать технадзору МУП «Водоканал», заключить с МУП «Водоканал» договор на прием стоков, передать всю документацию и исполнительную съемку в МУП «Водоканал» и Управление архитектуры, оформить с МУП «Водоканал» акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на баланс МУП «Водоканал» не передавались, договор на водоотведение с МУП «Водоканал» не заключен, документация и исполнительная съемка в Управление архитектуры не представлены. Истцами не представлено доказательств строительства ветки канализации в конкретном месте. Спорная хоз-фекальная канализация юридически в эксплуатацию не введена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Исследовав представленные истцами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у спорных инженерных сетей отсутствует юридический статус; истцы не доказали заявленные требования, а документы, на которые они ссылаются, не подтверждают то обстоятельство, что ответчики неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатились за счет истцов денежными средствами в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>