дело №2-1176/2024

24RS0016-01-2024-000602-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 13.04.2021. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 6 300 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований от 16.04.2024), автомобиль Toyota Wish, г/н №, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1 130 500 рублей (с учетом уточненных исковых требований от 16.04.2024). Указанное имущество истец просила признать совместно нажитым в период брака имуществом, определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными по ?, оставить спорное имущество в собственности ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации несоразмерности переданного имущества 3 715 250 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил суду, что спорный автомобиль был приобретен после заключения брака на общие деньги супругов, в том числе подаренные в день свадьбы. Вклады и проценты по вкладам, на которые ссылается сторона ответчика, были открыты в период брака и являются общим имуществом супругов. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств «Газпромбанк» (АО), находится в залоге у банка, ипотечный кредит не погашен. Первоначальный взнос в размере 736 000 рублей, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве №Ж от 16.02.2017 был внесен ответчиком за счет личных средств, полученных им в дар от родителей. Общих семейных накоплений у супругов не было, так как истец в период с 2015 по 2017 г.г. находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. Получение в дар денежных средств и использование их на первоначальный взнос подтверждается показаниями свидетелей. Кроме этого, с октября 2020 года брачные отношения между супругами были прекращены, истец выехала на постоянное место жительства в г. Красноярск. С этого момента ответчик единолично исполняет обязательства по ипотечному кредиту №№ от 20.04.2018, заключенному с АО «Газпромбанк». За период с 01.10.2020 по 30.06.2024 ответчиком в счет погашение кредита оплачено 976 020 рублей 13 копеек. Оплата ответчиком первоначального взноса за счет личных накоплений и внесение ответчиком платежей в счет погашения ипотечного кредита должна быть учтена судом при определении доли каждого супруга в спорном имуществе. Кроме этого, спорный автомобиль не является имуществом, нажитым супругами во время брака, так как автомобиль был куплен через аукцион ООО «Алекма» на основании договора от 20.05.2015, заключенного с ответчиком. Автомобиль был доставлен из г. Владивосток в г. Красноярск и поставлен на учет 08.08.2015. С выплатой компенсации в пользу истца ответчик не согласен, поскольку ответчик единолично осуществляет ежемесячные платежи по кредиту в размере 21 689 рублей, коммунальные платежи около 10 000 рублей и алиментные обязательства в размере 20 000 рублей (25%), при доходе 75 000 рублей. Квартира, купленная в браке, находится в залоге у банка, согласно графика платежей по кредитному договору №№ последний платеж по кредиту установлен 26.08.2027. 

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно направленному в адрес суда отзыву на исковое заявление, возражает против перемены лиц в кредитном обязательстве, поскольку при выдаче кредита учитывалась платежеспособность, кредитоспособность обоих созаемщиков и предоставляемого обеспечения. Ответственность по кредитному договору следует не из брачных, а из кредитных обязательств. Расторжением брака не влечет изменение взятых обязательств и не является основанием для изменения или расторжения договора. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 03.07.2015 по 25.03.2021, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период брака, согласно представленным документам, супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 6 300 000 рублей;

- легковой автомобиль Toyota Wish, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1 130 500 рублей. 

Рыночная стоимость спорного имущества подтверждается отчетами об оценке от 10.04.2024 № и 12.04.2024 № и сторонами не оспаривается.

Основным принципом семейного права является принцип равенства супругов, в том числе в имущественных правах (п. 3 ст. 1, ст. 31, ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ). Прямым следствием данного принципа является установленный законом режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества действует независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. Само же право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена с использованием ипотечного кредита в сумме 1 613 570 рублей 61 копейка, заключенного на срок до 26.08.2027 предоставленного ФИО3, ФИО2, как созаемщикам, кредитором АО «Газпромбанк». 

Согласно сведений из ЕГРН на спорную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 10.08.2018 про 26.08.2027 в пользу АО «Газпромбанк». 

Поскольку в настоящее время ипотечный кредит бывшими супругами, являющимися созаемщиками по кредиту, не погашен, а спорная квартира находится в залоге у банка, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о передаче спорной квартиры в собственность ответчика и взыскании с ответчика в её пользу компенсации в размере ? от рыночной стоимости спорной квартиры.

Оценивая доводы ответчика об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Из положений ст.36 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака, но после прекращения брачных отношений, либо за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о вложении им личных денежных средств в сумме 736 000 рублей в виде первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от 16.02.2017. 

Снятые со вклада денежные средства или переданные ответчику в дар родителями по устной договоренности, о чем свидетельствовала в судебном заседании мать ответчика Свидетель №3, не свидетельствуют, о том, что именно данные денежные средства были использованы бывшими супругами на приобретение спорной квартиры. 

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. 

Тот факт, что ответчик единолично погашал долг по ипотечному кредитному договору после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру и не влечет за собой отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, закрепленном положениями ч.1 ст.39 СК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ст. ст. 325 ГК РФ, согласно которым, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая доводы ответчика о признании легкового автомобиля Toyota Wish, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1 130 500 рублей, личной собственностью ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ПТС, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был поставлен на учет 20.08.2015 на основании договора купли-продажи от 15.08.2015. 

Исходя из материалов дела, брак между сторонами был заключен 03.07.2015. 

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата (предварительного) от 24.05.2015, заключенного с ООО «Алеком» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства приобретения ответчиком спорного автомобиля до заключения брака, поскольку основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль в паспорте транспортного средства регистрирующим органом указан договор купли-продажи от 15.08.2015.

Показания свидетеля ФИО6 о намерении ответчика приобрести автомобиль марки Toyota Wish в 2014 году, то есть до заключения брака, не свидетельствует о приобретении указанного автомобиля за счет личных средств ответчика. 

Положениями ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака, за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении спорного автомобиля после заключения брака на денежные средства, подаренные супругам на свадьбу, ответчиком представлено не было. 

Представленные ответчиком расширенные выписки по вкладам, открытые на его имя, как до заключения брака, так и после заключения брака, также не свидетельствует, о том, что именно данные денежные средства были использованы ответчиком для приобретения спорного имущества. 

Кроме того, вклады открытые после заключения брака, а также капитализация по вкладам, открытым до заключения брака, начисленная на сумму вклада и на полученные проценты в период брака, в силу положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о вложении им личных денежных средств в спорное имущество.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. 

Исходя из требований закона, суд считает необходимым признать указанное выше имущество совместно нажитым во время брака, признав доли каждого в указанном имуществе равными, по ? доли в праве собственности на указанное имущество, в сумме по 3 715 250 рублей, за каждым, а также учитывая интересы бывших супругов, выраженные в их требованиях, передать в собственность каждого из бывших супругов следующее имущество: 

Передать в собственность ФИО2:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

Передать в собственность ФИО3:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- легковой автомобиль Toyota Wish, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1 130 500 рублей. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации несоразмерности переданного имущества 565 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 рубля 50 копеек, указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 13.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым во время брака имуществом:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- легковой автомобиль Toyota Wish, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

Признать доли каждого в указанном имуществе равными по ? доли в праве собственности на указанное имущество, в сумме по 3 715 250 рублей, за каждым. 

Передать в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Передать в собственность ФИО3:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- легковой автомобиль Toyota Wish, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1 130 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности переданного имущества 565 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 декабря 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк