РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Руфа Р.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с использованием видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в нерассмотрении рапорта,

установил:

ФИО1 13 июня 2024 г. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части #### выразившееся в нерассмотрении рапорта от 23 марта 2024 г., и обязать указанное должностное лицо исправить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном иске указал, что 23 марта 2024 г. им на имя командира войсковой части #### посредством почтового отправления подан рапорт о разрешении вопроса о восстановлении в списках части и последующем увольнении с военной службы в связи с признанием его заключением военно-врачебной комиссии не годным. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на указанный рапорт от командира части ему не поступил.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – командир войсковой части #### заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 15 марта 2023 г. #### ФИО1 освобожден от занимаемой должности и переведен к новому месту службы. Приказом командира войсковой части #### от 17 марта 2023 г. #### ФИО1 исключен из списков личного состава части с 21 марта того же года. 1 апреля 2024 г. от ФИО1 поступил рапорт о восстановлении в списках части и последующем увольнении с военной службы. На момент подачи указанного рапорта заявитель ФИО1 военнослужащим войсковой части #### не являлся и в своем письменном обращении обратный почтовый адрес для направления ответа не указал, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 11 ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение не был дан.

Административный ответчик – командир войсковой части #### извещенный надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 г. ФИО1 посредством почтового отправления обратился с рапортом к командиру войсковой части #### о восстановлении в списках части и последующем увольнении с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его заключением военно-врачебной комиссии не годным.

Согласно описи вложений к почтовому отправлению, ФИО1 к поданному рапорту в числе прочего приложил копию извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направленного 15 марта 2024 г. административному истцу следователем военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по факту самовольного оставления части.

Указанный рапорт с приложенными к нему документами поступил в войсковую часть #### – 1 апреля 2024 г. и зарегистрирован за вх. № 37.

Как следует из пояснений, представленных врио командира войсковой части ФИО6, рапорт ФИО1 не рассмотрен по существу, поскольку не содержит обратный адрес, на который необходимо представить ответ, а сам заявитель военнослужащим данной части уже не является.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Закона гражданин в письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 11 названного Закона в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Аналогичные по своему смыслу и содержанию положения приводятся и в п.п. 4, 5, 9 и 18 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555.

Исходя из приведенных норм закона, отсутствие почтового адреса в письменном обращении предоставляет право должностному лицу не давать на него ответ.

Как следует из представленной в материалы дела копии рапорта ФИО1 от 23 марта 2024 г., почтовый адрес заявителя, на который должен быть направлен ответ, в тексте рапорта отсутствует.Вместе с тем, почтовый адрес заявителя ФИО1 имеется в документах, приложенных им к указанному выше рапорту, а потому ссылку административного ответчика на ч. 1 ст. 11 Закона суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), государство гарантирует правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляет охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Как следует из положений пункта 33 Устава, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

В соответствии с пунктом 36 Устава, по своему воинскому званию врио командира войсковой части ФИО2 является начальником для сержанта ФИО1.

С учетом изложенного, отказ в рассмотрении рапорта военнослужащего ФИО1 по существу под формальным предлогом духу и требованиям Устава не соответствует.

То обстоятельство, что на момент подачи рапорта ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части ####, от обязанности рассмотрения его рапорта врио командира указанной воинской части так же не освобождало, поскольку статус военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 не утратил.

Таким образом, формальный подход командира войсковой части #### к рассмотрению рапорта бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, и, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что незаконным бездействием командира войсковой части #### нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение его рапорта, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку административный ответчик – войсковая часть ####, к командиру которой обращены требования по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «24 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного иска подлежат взысканию в пользу административного истца с этого ответчика за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете данного финансового учреждения.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в нерассмотрении рапорта, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части ####, выразившееся в нерассмотрении рапорта ФИО1 от 23 марта 2024 г. о разрешении вопроса о восстановлении в списках части и последующем увольнении с военной службы в связи с признанием его заключением военно-врачебной комиссии не годным.

Обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения командира войсковой части #### рассмотреть рапорт ФИО1 от 23 марта 2024 г. о разрешении вопроса о восстановлении в списках части и последующем увольнении с военной службы в связи с признанием его заключением военно-врачебной комиссии не годным.

Взыскать с войсковой части #### за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «24 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Руф