Дело № 2-2841/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В., 

при секретаре Федун Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 750 000 рублей на срок до 27 декабря 2016 года под 21,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению и перечислил сумму кредита на счет заемщика, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное Банком заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 200 556 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 56 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» и перечисление на открытый ему счет денежных средств в размере 750 000 рублей. Пояснил, что взял кредит по просьбе ФИО, убедившего его под предлогом необходимости пополнения оборотных средств подконтрольного ФИО ООО «***» оформить кредит на свое имя. Полученные от Банка денежные средства он внес в кассу ООО «***», при этом ФИО обещал самостоятельно погашать основной долг и проценты по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключено Соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 27 декабря 2016 года под 21,5 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях соглашения (л.д. 16-17).

Указанное соглашение не расторгнуто, недействительным в целом либо в части не признано. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор. 

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от 27.12.2013 (л.д. 15), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (далее – Правила кредитования) (л.д.20-26) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (График), являющимся приложением 1 к Соглашению (п. 4.2.1). Проценты за пользованием Кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствие с Графиком, являющимся приложением к Соглашению (п. 4.2.2).

В силу пункта 13 Соглашения № от 27 декабря 2013 года подписанием настоящего Соглашения Заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. 

Графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к кредитному соглашению, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 28 449 рублей 21 копейки, а в последний месяц - в сумме 14 804 рубля 16 копеек (л.д.18).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, суд считает установленным факт систематического нарушения условий кредитного договора. 

Пунктом 4.7 Правил кредитования установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 Правил кредитования Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить Банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размер, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). 

28 июля 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 10 октября 2016 года (л.д. 28-29). Однако требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не выплачена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а именно пункты 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному соглашению №, которая, по состоянию на 14 августа 2017 года, составляет 200 556 рублей, из которых: основной долг – 158 768 рублей 77 копеек, проценты за просроченный основной долг – 6 757 рублей 72 копейки, пени за просроченный основной долг – 33 739 рублей 48 копеек; пени за просроченные проценты – 1 290 рублей 03 копейки (л.д. 10).

Указанный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в нем, вопреки доводам ФИО1, учтены удержанные с его банковского счета в июле 2017 года денежные средства в суммах 13 262 рубля 10 копеек и 4 800 рублей, кроме того, расчет суммы задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед АО «Россельхозбанк» в связи с тем, что ущерб Банку причинен преступными действиями ФИО, в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 мая 2017 года в отделе СЧ СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу не признан, самостоятельно заключил с Банком соглашение о предоставлении кредита, денежные средства на открытый ему счет получил и распорядился ими, что свидетельствует о том, что заключая соглашение № от 27 декабря 2013 года ФИО1 свободно выразил свою волю исполнять обязательства заемщика по кредитному договору, действовал в своих интересах.

Каких либо доказательств, подтверждающих достижение между ФИО1 и ФИО соглашения об обязанности последнего или других лиц исполнять обязательства заемщика по соглашению № от 27 декабря 2013 года, ответчиком не представлено.

Возбужденное в отношении ФИО уголовное дело по фактам мошеннических действий в отношении различных кредитных организаций не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности перед истцом за неисполнение принятых на себя по кредитному договору от 27.12.2013 обязательств.

При этом ответчик не лишен права предъявления имущественных требований к лицам, признанным в установленном законом порядке виновными в совершении мошеннических действий в отношении непосредственно него и причинении ему материального ущерба.

Таким образом, заявленные Банком требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору от 27.12.2013 являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 соглашения № от 27 декабря 2013 года размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 21,5% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2016 по 14.08.2017 составляет 33 739 рублей 48 копеек по просроченному основному долгу и 1 290 рублей 03 копейки по просроченным процентам.

Возражения по расчету неустойки либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по Соглашению № от 27 декабря 2013 года в сумме 200 556 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением суда от 05.09.2017 зачтена уплаченная истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 5205 рублей 56 копеек (л.д. 6.7). 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5205 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 27 декабря 2013 года в сумме 200 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 56 копеек, а всего взыскать 205 761 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Киган