Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Семёнов

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.А., с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ответчика-истца ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО5 Рябинина С.В., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, вселении в жилой дом, а также по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими право на жилую площадь, к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семёновский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании. Согласно доводам истца решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года признано право собственности в 1\2 доли за каждым (ФИО1, ФИО5) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

С 2015 года ФИО1 не может вселиться в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и осуществлять свои права собственника, из-за того, что ответчик ФИО5 поменяла замки, не предоставила ФИО1 ключи и не впускает в дом, т.о. препятствуя вселению. 

Просит обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил свои исковые требования, указав, что просит вселить ФИО1, а также членов его семьи: жену ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом доме.

ФИО5 обратилась в Семёновский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем выдела ФИО5 ? доли в натуре.

ФИО5 обратилась в Семёновский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими право на жилую площадь.

Согласно доводам истца на основании решения Семёновского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года, за ФИО5 признано право собственности на ? долю жилого 

<

адрес> и ? долю жилого 

<

адрес>.

ФИО5 и ее дочь ФИО7 проживают в 

<

адрес>. ФИО4, супруга бывшего мужа ФИО1 и их дочь проживают в 

<

адрес>.

В сентябре 2016 г. ФИО5 узнала, что в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4 и ее дочь ФИО3, которые ФИО5 родственниками не приходятся, в дом не вселялись, дом не разделен в натуре между ФИО5 и ФИО1

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из смысла данных норм закона следует, что право на жилую площадь возникает у лиц, вселенных собственником в жилое помещение и являющихся членами его семьи.

Между ФИО5 и ФИО1 не определен порядок пользования спорным домом, дом в натуре не разделен.

Суду не представлено доказательств, что ответчик и ее дочь в силу ст. 31 ЖК РФ являются членом семьи истца, спорный дом между собственниками не разделен в натуре, ответчица в дом не вселялась.

При указанных обстоятельствах, считает, что ответчица с ребенком не приобрели права на жилую площадь в 

<

адрес>.

Просит признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право на жилую площадь в 

<

адрес>. Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Определением Семёновского районного суда от 01 ноября 2016 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Впоследствии ответчик-истец ФИО5 уточнила исковые требования, просит суд выделить ей долю в натуре по дополнительному варианту раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом отнесенного прохода в подпол жилого дома собственника №2 - помещения 1**, площадью 6,8 кв.м, помещение 4, площадью 2,9 кв.м, помещение 5, площадью 17,5 кв.м, помещение 6, площадью 16 кв.м, помещение 7**, площадью 23,8 кв.м, помещение 8, площадью 5,1 кв.м., а также часть холодной пристройки «а1» над проходом, ведущим в подпол, часть крытого двора «Г1» и баню помещение лит. «ГЗ»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за произведенные работы в 2015 году в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 59 732 (119 464 : 2 = 59 732) рубля.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражали. Просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками по дополнительному варианту, отраженному в Заключении эксперта № 03-18/36 от 18 мая 2018 года, выполненном экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» к ранее разработанному им же Варианту № 1, отраженному в своем Заключении № 01-17/04 от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым: выделить ФИО5 как «Собственнику 1» помещения указанного жилого дома «А»: №№ 2,3 площадью 22,3 кв.м, и 13,6 кв.м, соответственно; часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1*) площадью 9,5 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7*) площадью 25,4 кв.м.; а также часть холодной пристройки «а1» (без части над проходом ведущим в подпол), часть крытого двора «Г1» и хлев «Г2»; выделить ФИО1, как «Собственнику 2» помещения указанного жилого дома «А» №№ 4,5,6 площадью 2,9 кв.м., 17,5 кв.м., и 16,0 кв.м, соответственно; часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1**) площадью 6,8 кв.м.; часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7**) площадью 23,8 кв.м.; жилой пристрой «А1» (помещение № 8 площадью 5,1 кв.м.), а также часть холодной пристройки «а1» над проходом, ведущим в подпол, часть крытого двора «Г1» и баню «ГЗ».

ФИО1 как собственник ? доли данного жилого дома, о возникшей необходимости проведения каких-либо ремонтов ФИО5 в известность не поставила, перечень ремонтно-строительных работ, а также сумм расходов с ним не согласовывала. ФИО1 считает, что большая часть заявленных ФИО5 работ, за выполнение которых она требует выплатить ей компенсацию, была сделана еще в период брака, а необходимости выполнения другой части заявленных ФИО5 работ, в таком объеме не существовало.

ФИО1 полагает, что представленные ФИО5 суду документы на строительные материалы, израсходованные ФИО5 на ремонт спорного жилого дома и строений, находящихся на территории данного домовладения, а также подтверждающие расходы на выполнение ремонтно-строительных работ, были сфальсифицированы, в связи с чем, ФИО1 обратился в Семеновскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о проведении соответствующей проверки и привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств). Решение правоохранительных органов по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренной статьей 303 УК РФ, в настоящее время не принято. С заключением эксперта ФИО1 абсолютно не согласен, так как дополнительную экспертизу эксперт проводил без выезда на объект и без повторного его осмотра и предметного исследования. Просят в удовлетворении дополнительных требований ФИО5 и ходатайства о взыскании с ФИО1 половины расходов, понесенных ФИО5 на ремонт спорного жилого дома, а также строений, находящихся на территории данного домовладения отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО5, а также ее представитель адвокат Рябинин С.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также поддержали исковые требования к ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО6 просила вопрос удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований оставить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1, ФИО5 она знакома, так как является участковой медицинской сестрой, и обслуживает участок, на котором проживают истец и ответчик. Она неоднократно посещала жилой 

<

адрес>, после рождения у ФИО1 и ФИО4 ребенка. Дом хороший, пригодный для проживания. Ранее она хотела купить данный дом, но ФИО1 передумал. В доме в настоящее время хозяева делают ванную комнату, о том, могут ли ФИО1 и ФИО4 использовать баню, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является дочерью ФИО1 и ФИО5 Ранее она и ее родители проживали по адресу: 

<

адрес>, но в 2009 году переехали в дом 

<

адрес>. Дом 

<

адрес> был в хорошем состоянии, в доме была вода. В 2014 году ФИО1 ушел из семьи. Она с ФИО5 делали ремонт в 

<

адрес>. ФИО1 им не помогал, так как у него уже была другая семья. Так, в доме была сделана баня, печка, обшили пол, потолок, поменяли отопление. В ремонте дома помогал друг ФИО7 ФИО12 Он также осуществляет строительство своего дома в д. Успенье. Он покупал радиаторы отопления для своего дома и для И-вых. Радиаторы отопления он привозил к ним домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в д. Успенье находится дом его родителей. В данном доме проводился ремонт, для которого он приобрел 9 радиаторов отопления. 8 радиаторов были установлены в доме ФИО12, а один был приобретен для ФИО5, которая также в это время осуществляла ремонт своего дома в ст. Тарасиха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является другом ФИО1 Так как ФИО13 работает на железнодорожном переезде ст. Тарасиха, расположенного недалеко от 

<

адрес>, он видел этот дом практически каждый день. В данном доме проводились ремонтные работы либо примерно с 2009 года по 2012 год, так, были поменяны окна, крыша дома. Точное время ремонта ФИО13 назвать не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является другом ФИО1 ФИО14 вместе с ФИО1 в 2011 году устанавливали окна в доме ФИО14 При этом ФИО1 говорил, что собирается в следующем году установить пластиковые окна в своем доме по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что при производстве им экспертизы и дачи заключения от 20 февраля 2017 года № 01-17/04 им не был учтен проход в подполье дома. Он может провести повторную экспертизу с учетом входа в подполье. Кроме того, эксперт может установить стоимость и виды ремонтных работ, произведенных в жилом доме в 2015 году.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно �����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Исходя из положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 08 января 1983 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Семенов Нижегородской области от 27 октября 2014 года, брак между супругами И-выми прекращен.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам, истец-ответчик ФИО1 и истец-ответчик ФИО5 имеют по ? доле в праве собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2017 года № 01-17/04 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес>, с учетом надворных построек составила 2 763 019 руб. 

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 года № 03-18/36 экспертом разработан дополнительный вариант раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом отнесения прохода в подпол жилого дома собственника № 2. Виды, объемы и расчет стоимости работ для осуществления дополнительного варианта раздела составляет 153 212 руб. Стоимость произведенных работ в 2015 оду в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 119 464,26 руб.

В данном жилом доме в настоящее время живет ответчик-истец ФИО5 вместе с дочерью ФИО7, а истец-ответчик ФИО1 не проживает.

Ответчик–истец ФИО5 утверждает, что в жилом 

<

адрес> после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5 ФИО5 были проведены ремонтные работы: установлены окна в количестве 5 шт, произведен ремонт бани, выполнена обшивка стен на 2 этаже вагонкой, произведен ремонт отопления. Данные обстоятельства в судебном заседание были подтверждены показаниями ФИО7, ФИО12, которые суд принимает во внимание, поскольку согласуются между собой, подтверждаться предоставленными доказательствами, в том числе: приобщенными истцом-ответчиком ФИО5 фотографиями, квитанциями о приобретении строительных материалов, заключением эксперта от 18 мая 2018 года № 03-18/36.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что все улучшения в доме проводились в период брака между ФИО5 и ФИО1 

Так же, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО13 в части указаний на то, что ремонтные работы в доме проводились в период брака между ФИО5 и ФИО1, поскольку они не соответствуют письменным доказательствам по делу, опровергаются заключением эксперта от 18 мая 2018 года № 03-18/36. Свидетель ФИО13 показал, что ремонт в спорном доме проводился в период времени с 2009 года по 2012 год, точное время он не помнит, однако не смотря на разницу между 2009 годом и 2012 годом в 4 года, свидетель не смог пояснить, почему он пришел к выводу, что ремонт проводился именно в этот период.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО5 в качестве предпочтительного для себя варианта раздела жилого дома выбрали дополнительный вариант раздела жилого дома: помещения жилого дома «А» № 4, 5, 6, площадью 2,9 кв.м, 17,5 кв.м, 16,0 кв.м соответственно, часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1**), площадью 6,8 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7**), площадью 23,8 кв.м, жилой пристрой «А1» (помещение № 8, площадью 5,1 кв.м), а также часть крытого двора «Г1» и баню «Г3».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По дополнительному варианту раздела жилого дома, предложенному экспертом, собственнику № 1 должна быть выделена помещения жилого дома №№ 2, 3, площадью 22,3 кв.м и 13,6 кв.м соответственно, часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1*), площадью 9,5 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7*), площадью 25,4 кв.м., а также холодную пристройку «а1», часть крытого двора «Г1» и хлев «Г2». Вход в образуемую жилую часть предлагается существующий – через холодную пристройку «а1»; собственнику № 2 должна быть выделена помещения жилого дома «А» № 4, 5, 6, площадью 2,9 кв.м, 17,5 кв.м, 16,0 кв.м соответственно, часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1**), площадью 6,8 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7**), площадью 23,8 кв.м, жилой пристрой «А1» (помещение № 8, площадью 5,1 кв.м), а также часть крытого двора «Г1» и баню «Г3». Стоимость образуемых частей при разделе жилого дома и строений, для собственника № 1 составляет 1 325 569 руб., для собственника № 2 составляет 1 437 456 руб. Отклонение от идеальных долей составляет для собственника № 1: по площади - 0,65 кв.м., по стоимости - 55 946,50 руб., для собственника № 2: по площади + 0,65 кв.м., по стоимости +55 946,50 руб. 

Проанализировав предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд приходит к выводу, что дополнительный вариант раздела жилого дома № 1 (собственник 2) является более предпочтительными перед дополнительным вариантом раздела (собственник 1), поскольку предусматривают возможность использования ответчиком-истцом ФИО5, постоянно проживающей в указанном жилом доме, большей жилой площади.

Таким образом, ФИО5 суд считает необходимым выделить помещения жилого дома «А» № 4, 5, 6, площадью 2,9 кв.м, 17,5 кв.м, 16,0 кв.м соответственно, часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1**), площадью 6,8 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7**), площадью 23,8 кв.м, жилой пристрой «А1» (помещение № 8, площадью 5,1 кв.м), а также часть крытого двора «Г1» и баню «Г3». ФИО1 суд считает необходимым выделить помещения жилого дома «А» №№ 2, 3, площадью 22,3 кв.м и 13,6 кв.м соответственно, часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1*), площадью 9,5 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7*), площадью 25,4 кв.м., а также холодную пристройку «А1», часть крытого двора «Г1» и хлев «Г2». 

В соответствии с 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В порядке переустройства жилого дома с целью его реального раздела суд полагает необходимым обязать истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО5 произвести расходы на переоборудование дома в равных долях.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела составляет 2 763 019 руб. 

Стоимость принадлежащей сторонам идеальной доли жилого дома будет составлять по заключению эксперта 1 381 509,5 руб.

Стоимость изолированных частей при разделе дома по дополнительному варианту согласно заключению эксперта составит: выделяемой ответчику-истцу ФИО5 (собственник № 2) части дома 1 437 456 руб., выделяемой истцу-ответчику ФИО1 (собственник № 1) части дома – 1 325 563 руб.

Разница в стоимости между подлежащей выделу частью жилого дома и идеальной долей ФИО1 по заключению эксперта составляет 55 946,50 рублей, в связи с чем, суд полагает в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация с ФИО5 в размере 55 946,50 руб. 

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено заключением эксперта от 18 мая 2018 года № 03-18/36, ФИО5 после расторжения брака с ФИО1 были произведены улучшения в спорном жилом доме.

Так, в 2015 году ФИО5 были проведены ремонтные работы: установлены окна в количестве 5 шт, произведен ремонт бани, выполнена обшивка стен на 2 этаже вагонкой, произведен ремонт отопления. 

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 года № 03-18/36 стоимость произведенных работ в 2015 оду в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 119 464,26 руб. Данная экспертиза проведена старшим экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО8, имеющим высшее образование, квалификацию «инженер-строитель-технолог», квалификацию судебного эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы, стаж работы в строительстве с 2006 года, стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 половину расходов, понесенных ФИО5 на улучшение спорного жилого дома в размере 119 464 руб. : 2 = 59 732 руб.

В связи с разделом жилого 

<

адрес>, в натуре, суд полагает необходимым право долевой собственности ФИО1, ФИО5 на указанный жилой дом прекратить.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также о вселении ФИО1, а также членов его семьи, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанный жилой дом. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей о признании не приобретшими право на жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО5 помещения жилого дома «А» № 4, 5, 6, площадью 2,9 кв.м, 17,5 кв.м, 16,0 кв.м соответственно, часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1**), площадью 6,8 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7**), площадью 23,8 кв.м, жилой пристрой «А1» (помещение № 8, площадью 5,1 кв.м), а также часть крытого двора «Г1» и баню «Г3».

Выделить ФИО1 помещения жилого дома «А» №№ 2, 3, площадью 22,3 кв.м и 13,6 кв.м соответственно, часть помещения № 1 (вновь образованное помещение № 1*), площадью 9,5 кв.м, часть помещения № 7 (вновь образованное помещение № 7*), площадью 25,4 кв.м., а также холодную пристройку «А1», часть крытого двора «Г1» и хлев «Г2». 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию отклонения от идеальных долей в размере 55 945 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек;

Расходы на переоборудование жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО1, ФИО5 в равных долях;

Право долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекратить;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за произведенные работы в 2015 году в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 59 732 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

Вселить ФИО1, а также членов его семьи в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом доме;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А.Евсеев