44г-181/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от 16 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2015 года она заключила кредитный договор на приобретение автомобиля с АО «РН Банк» № 

<

...> до 10 августа 2018 года, сумма кредита составила 

<

.......>. 

27 июля 2015 года она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования на условиях КАСКО, период действия договора страхования с 27 июля 2015 года по 26 июля 2018 года. 

26 августа 2017 года на ФАД Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Reanault Logan, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 

07 сентября 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

10 октября 2017 года страховщик своим письмом отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование указал на то, что она, как страхователь, не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что исключает признание заявленного события страховым. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение. 

Полагала, что в связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период времени с 07 октября 2017 года по 23 апреля 2018 года за 199 дней просрочки по основаниям части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, поскольку автомобиль приобретен в кредит, уплаченные ею в период просрочки с 11 сентября 2017 года по 10 августа 2018 года проценты за пользование кредитом, являются её убытками. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 53 856 рублей 08 копеек; переплату процентов по кредиту в размере 7 375 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 292 рублей 83 копейки, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 856 рублей 08 копеек, переплата процентов по кредиту в размере 7 375 рублей 84 копейки, штраф в размере 30 615 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя истцу отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 53 856 рублей 08 копеек, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования истцу отказано; решение изменено в части размера взысканных с ответчика процентов по кредитному договору, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, уменьшен размер процентов с 7 375 рублей 84 копейки до 6 204 рублей 70 копеек, размер штрафа с 30 615 рублей 96 копеек до 3102 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя с 8 000 рублей до 800 рублей. 

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Reanault Logan, государственный регистрационный знак № 

<

...>

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк».

27 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования приобретенного в кредит автомобиля на условиях КАСКО, полис серии № 

<

...>, с соответствии с условиями которого, транспортное средство Reanault Logan, государственный регистрационный знак № 

<

...>, застраховано от совокупности рисков «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 

<

.......>.

Период действия договора страхования с 27 июля 2015 года по 26 июля 2018 года. 

26 августа 2017 года на ФАД Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Reanault Logan, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

07 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

10 октября 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что страхователь (истец по делу) не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что исключает признание заявленного события страховым. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 021 рубль 06 копеек путем перечисления на ее лицевой счет № 

<

...> № 

<

...>, открытый в АО «РН Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 28 июля 2015 года. 

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 631 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 14 882 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 873 рубля 50 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано. 

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и убытки в виде выплат банку излишних процентов по кредитному договору, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения главы 25 Гражданского кодекса РФ (Ответственность за нарушение обязательств) не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение; поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по страховому возмещению судом применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае правовая природа неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору страхования, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так и неустойки. 

Однако указанные нормы закона и акты их толкования Верховным Судом РФ судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле применены не были. 

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по кредитному договору отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков 

Копия верна:

Заместитель председателя 

Волгоградского областного суда С.О. Сундуков