РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-359/2019

14 ноября 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 г. с ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заключения оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 20000 рублей под 29 % годовых, сроком на 108 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом насчитывается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 140536,06 рублей, в том числе просроченную ссуду 19989,59 рублей, просроченные проценты 3786,63 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 93207,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 18251,89 рублей, страховую премию в размере 4400 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,72 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о личном извещении ответчика посредством почтовой связи о времени рассмотрения дела Бейским районным судом, копия искового заявления была ею получена, что подтверждается почтовым уведомлением, указанные сведения свидетельствуют о том, что судом созданы необходимые условия для обеспечения равенства участникам процесса, а ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ей гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 18.06.2019 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №, вынесенный 07.06.2019 г. по заявлению ПВАО «Совкомбанк» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскателю разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2012 г. ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 20000 рублей на срок 36 месяцев, под 29 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом насчитывается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки, с ежегодной комиссией за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей, ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от суммы лимита кредитования, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36 % годовых, сумма ежемесячного минимального платежа равна 2000 рублей, полная стоимость кредита составляет 85,93 % годовых.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением № Единственного участника от 23.05.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

Впоследствии решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № от 08.10.2014 г. внесены изменения в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное фирменное наименование ПАО «Совкомбанк», что следует из общих положений Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 23.05.2014 г. и изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 27.11.2014 г. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик обратилась к истцу о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, с условиями кредитования ознакомлена, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимает на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, заявила, что условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления - оферты, заявление - оферту на руки получила 15.06.2012 г. Ответчик гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. Своей подписью ответчик подтвердила получение экземпляра договора потребительского кредита.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что банк оформил ответчику ФИО1 банковскую карту с лимитом 20000 рублей, ответчик денежными средствами воспользовалась.

Ответчик обязалась исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору одним из способов, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка или путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет банка.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.09.2019 г. задолженность ФИО1 составляет 140536,06 рублей, в том числе просроченная ссуда - 19989,59 рублей, просроченные проценты - 3786,63 рублей, комиссия за ведение карточных счетов - 900 рублей, страховая премия - 4400 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18251,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 93207,95 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом производила выплаты несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность образовалась в период с 16.08.2012 г. по 13.09.2019 г. и составляет 1981 дня, при этом ответчик произвела выплату в размере 85200,03 рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

Из пункта 5.3 общих условий следует, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Суд, принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика 27.03.2019 г. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчику разъяснено о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств о необходимости погашении образовавшейся задолженности, досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента направления уведомления, сумма долга по состоянию на 27.03.2019 г. составляет 137329,32 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности 137169,32 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 160 рублей. 

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание и выпуск банковской карты, суд исходит из того, что разделом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, данная сумма подтверждается расчетом задолженности.

Суд приходит к выводу, что взимание данной комиссии предусмотрено соглашением сторон, является банковской услугой, поскольку ФИО1 добровольно избрала способ погашения предоставленного кредита путем использования электронного средства платежа.

Соответственно, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, следовательно, исковые требования о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с уплатой комиссии за включение в программу страхования заемщиков, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, первичного диагностирования у заемщика смертельно-опасных заболеваний и состояний.

Из заявления следует, что ФИО1 предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия банка. Заключение договора страхования является личным желанием и правом заемщика, а не обязанностью.

Сторонами согласована плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,40% от суммы лимита кредитования раздел Б договора.

Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием, в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика направлять денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б настоящего заявления-оферты на ее оплату, перечислять денежные средства с открытого ей в соответствии с разделом В настоящего заявления-оферты банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты, согласно тарифам банка.

Согласно п. 6 заявления-оферты со страхованием, ФИО1 подтвердила, что ею изучены условия страхования, изложенные в программе добровольного страхования, она с ними согласна.

ФИО1 также подтвердила, что осознает, что после включения ее в программу страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании (п. 7).

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Согласно расчету задолженности взысканию подлежит страховая премия в размере 4400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии в размере 4400 рублей.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная разделом Б договора, является чрезмерно высокой.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций и задолженности, фактическое неисполнение ответчицей ФИО1 обязательства по договору, сумма просроченной ссуды составила 19989,59 рублей, просроченные проценты 3786,63 рублей, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафных санкций на просроченный основной долг - 93207,95 рублей и штрафных санкций на просроченные проценты - 18251,89 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 17.09.2019 г. № на сумму 2005,36 рублей, от 21.05.2019 г. № на сумму 2005,36 рублей истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4010,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1402,29 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера штрафных санкций является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2608,43 рублей возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, страховой премии, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 40076,22 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 19989,59 рублей, просроченные проценты в размере 3786,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, страховую премию в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 83207,95 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 17251,89 рублей отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 2608,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева 

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 г.