№ дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<

дата> около 19 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода-актавия госрегистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее в счет стоимости восстановительного ремонта указанного принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей денег в сумме 109738 рублей, в счет расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денег в сумме 10000 рублей, в счет расходов на представительские услуги денег в сумме 50000 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денег в сумме 1900 рублей, в счет расходов на оплату почтовых услуг денег в сумме 673,50 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 3394, 76 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО4, которая, управляя автомобилем Шкода-актавия госрегистрационный знак №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, по которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину она не отрицает, определение не оспаривала. По заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 109738 рублей, сумма оплаты услуг по оценке составила 10000 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства подлежит взысканию с нее. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по основаниям и доводам искового заявления, пояснив также, что производил оплату представителя ФИО2 в сумме 50000 рублей по представленной суду расписке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск также поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 иск не признала, поскольку не согласна с размером исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как ей известно, что в настоящее время заводом-производителем автомашины истца детали для этой автомашины более не выпускаются, а при производстве экспертизы по делу была учтена стоимость деталей завода-производителя. Кроме того, считает, что услуги представителя истцом оплачены не были, поскольку изначально представлен договор, заключенный с несуществующим юридическим лицом, в связи с чем оснований к представлению интересов истца ФИО2 не имеется. Полагает, что расписка об оплате услуг ФИО2 истцом написана не в дату, которая проставлена в расписке. Изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину, а также то обстоятельство, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО4 не отрицает.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» 

Исходя из положений ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> около 19 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода-актавия госрегистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и Volksvagеn Раssat госрегистрационный знак 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО3, что не опровергается ответчиком ФИО4 и подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении от той же даты, которыми установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца ФИО3 При этом, гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована. За совершение данного административного правонарушения ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КорАП РФ, и ей назначена административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.9). Данное постановление ФИО4 не обжаловала, оно вступило в законную силу, обстоятельства произошедшего не оспаривает. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4 также привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку она управляла при указанных обстоятельствах транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования. При таких обстоятельствах, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО3 обоснованно предъявлены к ФИО4, поскольку не могут быть предъявлены к страховщику. То обстоятельство, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены технические повреждения не оспаривается и подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении на л.д.11, даннымир акта осмотра на л.д.123-124.

В действиях истца ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца ФИО3 причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4

С целью проверки обоснованности размера заявленных исковых требований, судом по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Согласно выводам заключения эксперта № (л.д.99-135), поддержанного экспертом ФИО6 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа заменяемых деталей составляет 117465 рублей, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 90456 рублей 90 копеек, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта об экономической нецелесообразности ремонта автомашины истца и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денег в сумме 75392 рубля 35 копеек, что исчисляется путем разности между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 90456 рублей 90 копеек и установленной экспертом стоимостью его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия- 15064 рубля 55 копеек.

С доводами ответчика ФИО4 о том, что экспертом необоснованно применены при производстве экспертизы цены на оригинальные детали транспортного средства истца суд согласиться не может, поскольку экспертом использованы при производстве экспертизы надлежащие методики оценки, доводы ответчика она подтверждает ссылкой на цены, существующие в конкретном магазине на аналоговые детали, голословным утверждением о невозможности приобретения оригинальных деталей. Указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут приниматься во внимание в качестве доказательств в опровержение выводов проведенной по делу экспертизы. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ. То обстоятельство, что выводы экспертизы отличаются от проведенной до обращения с иском в суд оценки не может служить основанием к непринятию их во внимание судом, поскольку отчет об оценке, представленный судом, составлен до обращения в суд с рассматриваемым иском и без предупреждения лица, составившего данный отчет, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денег в сумме 10000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. По тем же основаниям суд приходит к выводу и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате почтовых услуг денег в сумме 673 рубля 50 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> с ООО юридический центр «Альфа» (л.д.72), квитанцию об оплате по указанному договору на сумму 50000 рублей (л.д.71), договор об оказании услуг от 

<

дата> (л.д.164), заключенный с ФИО2 

<

дата>, расписку от 

<

дата> о получении ФИО2 с ФИО3 в счет оплаты по указанному договору денег в сумме 50000 рублей. Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что договор с ООО юридический центр «Альфа» и соответствующая квитанция не могут являться основанием ко взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя ФИО2 в пользу истца ФИО3, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения указанного договора и оформления квитанции ООО юридический центр «Альфа» деятельности не осуществляло, в связи с чем указанный договор не может порождать никаких юридических последствий, как заключенный с лицом, не обладающим гражданской правосубъектностью. Однако, истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору, заключенному с ФИО2 

<

дата>. То обстоятельство, что истец ФИО3 указанный договор заключил, произвел по нему оплату и договор исполнен в полном объеме, подтверждается как участием ФИО2 в судебных заседаниях по делу в качестве представителя истца, так и представленной суду нотариальной доверенностью (л.д.73), из которой усматривается, что истец ФИО3 

<

дата>, то есть в дату заключения договора с ФИО2 и оплаты по договору, именно ФИО2, а не юридическому лицу ООО юридический центр «Альфа» поручил представление его интересов при рассмотрении судом гражданских дела. Поскольку указанный договор между истцом и ФИО2 исполнен, ФИО2 осуществлял представление интересов ФИО3 при рассмотрении судом данного гражданского дела, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 оплату услуг представителя ФИО2 При этом, то обстоятельство, что суду также представлен договор об оказании юридических услуг с юридическим лицом, не осуществляющим к тому времени какой-либо деятельности и квитанция об оплате по этому договору, правового значения при решении вопроса о взыскании денежных средств по договору, заключенному с ФИО2, не имеет. Суд не согласился с доводами о необходимости экспертной проверки давности подписи в указанном договоре, заключенном с ФИО2, поскольку о давности заключения данного договора свидетельствует дата оформления нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО2- 

<

дата>, а в соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При таких обстоятельствах, проверка давности подписи в договоре, во исполнение которого выдана данная доверенность и в соответствующей расписке, влечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела для оценки обстоятельства, которое не имеет правового значения для решения вопроса о том, являлся ли ФИО2 представителем истца ФИО3 в том смысле, в котором этого предполагается положениями ст.100 ГПК РФ, дающей право на взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Однако, заявленный истцом ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя суд считает несоразмерным вследствие завышенности и с учетом длительности и сложности рассмотрения данного дела, участия представителя в рассмотрении дела в течение трех дней, в подготовке материалов для обращения в суд с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 20000 рублей, а во взыскании указанной суммы в большем размере считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 3394 рубля 76 копеек, которые суд, с учетом того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, считает необходимым взыскать с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 2332 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, деньги в сумме 75392 рубля 35 копеек, в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства деньги в сумме 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг деньги в сумме 673 рубля 50 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 2332 рубля 27 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 108398 (сто восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, денег в сумме 34345 рублей 65 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 30000 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денег в сумме 1900 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1062 рубля 49 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>