Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98639 рублей, неустойки в размере 97653 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 22460 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 2180 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г.р.н. №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Мерседес С» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба ТС «Мерседес» г.р.н. № истец обратился в ООО “Магистраль”, с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 121754,02 рублей, величина УТС составляет 13600 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36714,41 рублей.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что выплату страхового возмещения произвел в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес С» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36714,41 рублей.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 10.03.2017г., выполненной ООО «Кубань-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109351,47 рублей, величина УТС составляет 12459,72 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было. 

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58885,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016г., 36714,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016г. и доплату страхового возмещения в размере 43351,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017г., свидетельствует о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

В процессе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена доплата в размере 43351,47 рублей, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, указав, что решение в данное части не подлежит исполнению. 

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение

статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки составляет 51841,22 руб., из расчета 121811,19 руб.*1%* 4 дня (с 26.10.2016г. по 30.10.2016г.) составляет 4872,45 рублей, 62925,60 руб.*1%* 23 дня (с 01.11.2016г. по 25.11.2016г.) составляет 14472,89 рублей, 26211,19 руб.*1%* 124 дня (с 26.11.2016г. по 13.04.2017г.) составляет 32501,88 рублей, однако в соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ “Об ОСАГО” общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 43351,47 руб. 

Cуд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 21675,74 рублей, однако суд считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 2180 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 22460 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик произвел выплату ее в размере 8000 рублей, а сумму в размере 22460 рублей является завышенной. 

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7800,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43351 рублей 47 копейки. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 1000 рублей, услуг нотариуса в размере 2180 рублей, почтовых услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7800 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: