Судья Красильников Т.С. дело № 21-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 14 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 года.

г. Красногорск, 

Московской области 14 января 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №10/1267/47 от 02 июля 2020 года юридическое лицо – Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», Предприятие), юридический адрес: 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Гущин В.В. их обжаловал, просил их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Гущина В.В., должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает. 

Частью 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (ч.1 ст.56 Закона «О благоустройстве в Московской области»).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч.10 ст.56 Закона «О благоустройстве в Московской области»).

Высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см (ч.8 ст.64 Закона «О благоустройстве в Московской области»).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года в 13 часов 44 минут произведен осмотр территории по адресу: 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлено несвоевременная или некачественная уборка мест общественного пользования, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, а именно: высота травяного покрова в полосе отвода автомобильной дороги на территории, прилегающей к указанному объекту превышает установленный норматив в 20 см, чем нарушены требования ч.1 ст.51, ч.1, 10 ст.56, ч.8 ст.64, ст.68 Закона от 30 декабря 2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения как ответственного за содержание указанной автодороги юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории (объекта); фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранений нарушений; актом осмотра и фотаблицами к нему по итогам исполнения предписания, из которых следует, что выявленные нарушения привлекаемым лицом не устранены; сведениями о юридическом лице, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия (бездействие) ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ квалифицированы правильно.

Суд посчитал необходимым и возможным снизить размер назначенного Учреждению наказания в минимальных пределах санкции вмененной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно несоблюдения процедуры и нарушений положений об оформлении результатов осмотра оспариваемой автодороги, указанных в ст. 27.8 КоАП РФ, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку акт планового (рейдового) осмотра земельного участка по настоящему делу был составлен не в ходе проверки юридического лица, а в ходе мероприятия по контролю за исполнением требований, установленных муниципальными правовыми актами, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом замеры травостоя не производились измерительным приборами, высота травостоя не доказана, подлежат отклонению, поскольку значительное превышение высоты травостоя допустимые 20 см установлено представленными в дело доказательствами, приведенными выше. Их совокупность для установлении вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения достаточна.

Ссылка заявителя на цикличность и своевременность покоса травы в летний период, является несостоятельным, опровергается фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и городским судом и получили надлежащую оценку в постановленных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом составление указанного графика покоса травы не освобождает Учреждение от соблюдения требований к содержанию полосы отвода автодороги, установленных законодательством Московской области.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова