КОПИЯ 

1-279/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 18 июня 2021 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в период с вечернего по ночное время у ФИО1, находившегося в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на столе в общей кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Samsung A30», принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung A30», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, пользуясь тем, что на кухне никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung А30», IMEI №, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал, по существу показал, что дата в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе в кухне не принадлежащий ему мобильный телефон, он взял его, после чего ушел, в дальнейшем им пользовался. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что телефон марки «Samsung А30» она приобретала в 2020 году. Мобильный телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами дата в квартире по адресу: 

<

адрес> она передала Свидетель №1 данный телефон, чтобы послушать музыку. Затем Свидетель №1 вернулся в комнату без мобильного телефона, так как он оставил его на кухонном столе в общей кухне. Когда Свидетель №1 вернулся на кухню, мобильного телефона там уже не было. Ущерб от хищения мобильного телефона составил 10 000 рублей. Сим-карты, чехол, защитное стекло, карта памяти материальной ценности не представляют. В дальнейшем она поняла, что хищение сотового телефона совершил ФИО1 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что в феврале 2021 года он находился в кухне коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, у него находился сотовый телефон Потерпевший №1, на котором он слушал музыку. В комнату к Потерпевший №1 он вернулся без телефона, оставив его на столе в кухне. Когда он вернулся на кухню за телефоном, там его уже не было (л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, было осмотрено помещение кухни в коммунальной 

<

адрес> (л. д. 8-11).

Согласно протоколу выемки от дата, у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung А30» imei №, № (л.д. 56-57). Указанный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72- 78).

В соответствии с протоколом обыска от дата, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был изъят прозрачный силиконовый чехол от телефона (л.д. 65). Указанный силиконовый чехол был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72- 78).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от дата, была осмотрена копия чека продаж от дата о купле-продаже мобильного телефона «SAMSUNG А30 5FN/DS BLACK А30 2 019 4G» S/NA №, стоимостью 13 990 рублей; чехла силиконового, защитного стекла. Указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-78).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступления, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение сотового телефона фактически не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, просила действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с вышеприведенной позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им двух сим-карт операторов «МТС» и «Билайн», карты памяти «BOROFONE» на 16 Гб, силиконового чехла и защитного стекла, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, о чем она сама пояснила в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании потерпевшая показала, что две сим-карты операторов «МТС» и «Билайн», карта памяти «BOROFONE» на 16 Гб, силиконовый чехол и защитное стекло не представляли для нее материальной ценности, в связи с чем их изъятие не причинило ей ущерба как собственнику этого имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, ............, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. ............ (л.д. 98).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной, объяснения (л.д.69-70), при этом на момент их написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а также выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............; принесение извинений потерпевшей. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО1, с учетом возможности получения подсудимым дохода, размера этого дохода, трудоспособности подсудимого. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что имеет неофициальное место работы, доход, размер которого составляет в среднем 40 000 – 60 000 рублей в месяц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется. 

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копию чека продажи, копии документов на мобильный телефон, детализацию услуг связи следует оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung А30» в комплекте с картой памяти, защитным стеклом, чехлом следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении ............, а также иных несовершеннолетних и малолетних братьев суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, так как их взыскание с него может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Реквизиты: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ОКТМО 57701000, счет получателя 40№, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение Пермь 

<

адрес>, БИК 045773001, КБК 18№, наименование платежа: ФИО1 ФИО10, дата года рождения, уголовное дело №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Вещественные доказательства – копию чека продажи, копии документов на мобильный телефон, детализацию услуг связи - оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung А30» в комплекте с картой памяти, защитным стеклом, чехлом - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 ФИО10 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова 

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-17