Дело №

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

с участием: представителя ООО «Гидробионт» ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ООО «Гидробионт» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гидробионт»,

установил:

ООО «Гидробионт» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

С данным постановлением ООО «Гидробионт» не согласилось, Обществом в лице представителя подана жалоба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывает, что никакого вреда сохранности ВБР вменяемым правонарушением не причинено. Тот факт, что деяние формально содержит признаки административного правонарушения и создает угрозу общественным нарушениям, как любое правонарушение, не позволяет прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения. Однако, это не влияет на возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершения правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо последствий считает, что действия ООО «Гидробионт», хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Просит постановление отменить производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам. 

В судебном заседании представитель ООО «Гидробионт» поддержала жалобу в части суровости назначенного наказания, не оспаривая факта совершения правонарушения, просила снизить размер наказания, сославшись на тяжелое финансовое положение Общества, указав, что ООО «Гидробионт» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, в связи с чем назначенный размер штрафа отразится неблагоприятно на финансовом положении и развитии бизнеса в целом. 

Выслушав представителя ООО «Гидробионт», ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 №267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» предоставляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в течении всего периода действия разрешений на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Как установлено судом, согласно сведениям отдела организации рыболовства и мониторинга промысловых судов ПТУ Росрыболовства ООО «Гидробионт» не предоставил сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, перечисленных в разрешении № на 05.10.2019; 10.10.2019; 15.10.2019; 20.10.2019; 25.10.2019; 31.10.2019; 05.11.2019; 10.11.2019; 15.11.2019; 20.11.2019; 25.11.2019.

По данному факту нарушений административным органом в отношении юридического лица – ООО «Гидробионт» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Гидробионт» привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, с наложением штрафа в размере 100 000 рублей, в качестве смягчающих вину обстоятельств административным органом было признано в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаянье в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Указанные нарушения подтверждены следующими доказательствами: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника отдела организации рыболовства и мониторинга промысловых судов, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; иными материалами дела.

Нарушение, допущенное юридическим лицом, выразилось в непредставлении сведений в органы Росрыболовства о добыче (вылове) по каждому разрешению на добычу (вылов)водных биологических ресурсов в течении всего периода действия разрешения. 

Административный орган, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Гидробионт» усматривается нарушение Правил рыболовства, что, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностного лица нашла сове подтверждение исходя из совокупности доказательств по делу, основания для его отмены у суда отсутствуют. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовые основания, позволяющие признать совершенное ООО, «Гидробионт» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства.

Вместе с тем из доводов жалобы и позиции защитника в судебном заседании о тяжелом финансовом положении общества, суровости наложенного административным органом размера штрафа, полагаю, что доводы жалобы в данной части, заслуживают внимания.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ЮЭ№ ООО «Гидробионт» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в п.5 Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43,15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью…» отметил, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014г. № 4-П, отмечается, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Также, Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания, в данном случае административного штрафа должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это КС РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008г. № 8-П, от 17.01.2013г. № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Принимая во внимание изложенное, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, является чрезмерно суровым, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Гидробионт» изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Гидробионт» административное наказание снизить со 100 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Гидробионт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю.Волкова