Дело № 7-2448/2025

(в районном суде № 12-568/2025) Судья Рябкова Е.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 3 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 № 

<

...> от 10.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот рублей).

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ведущего специалиста Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 № 

<

...> от 10.03.2022 было отказано.

ФИО2 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятого судом первой инстанции определения. 

В обоснование доводов жалобы указала, что первоначальная жалоба было подана во Всеволожский городской суд Ленинградской области в установленные законом сроки. Копию постановления получила 06.06.2022, поскольку до этого не имела возможности получения по независящим от нее обстоятельствам, а именно: в д. Юкки извещения о пришедшей корреспонденции жителям не доставляются. Ходатайствовала о направлении постановления по электронной почте. 

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 № 777-О, от 04.06.2013 № 900-О, от 29.05.2014 № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст.30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления от 10.03.2022 была направлена по месту регистрации ФИО2: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «

<

...>» письмо было возвращено из-за истечения сроков хранения – 22.03.2022; 05.04.2022 возвращено отправителю (л.д. 260-261 т. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 15.04.2022, однако, согласно штампу Всеволожского районного суда Санкт-Петербурга, электронная жалоба была представлена ФИО2 13.06.2022.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2022 года по делу №

<

...> постановление 

<

...> от 10.03.2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинградского областного суда от 08.02.2023 года решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2022 года по делу №

<

...> оставлено без изменения, жалоба председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года решение судьи Ленинградского областного суда от 08.02.2023 года отменено, дело возвращено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинградского областного суда от 22.05.2024 года решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2022 года по делу №

<

...> отменено, дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Определением Дзержинского суда Санкт-Петербурга от 30.08.2024 жалоба ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба была подана в суд в форме электронного документа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>» копия определения ФИО2 не получена, 19.09.2024 почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, куда поступил 06.10.2024.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана ФИО2 31.10.2024, то есть с нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургский городской суд ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первоначально жалоба ФИО2 была подана во Всеволожский городской суд 13.06.2022, то есть с нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, поскольку срок на подачу жалобы истек 15.04.2022. Кроме того, определение Дзержинского суда Санкт-Петербурга о возвращении жалобы ФИО2 было вынесено 30.08.2024, в установленные законом сроки и порядке направлено ФИО2 почтой, однако ею получено не было, повторно ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление только 31.10.2024, то есть спустя два месяца с момента вынесения определения о возвращении жалобы.

Установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО2 по адресу, указанному в регистрационных документах.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности ей направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Необходимо отметить, что судьей Санкт-Петербургского городского суда не может быть разрешено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению исключительно судьей районного суда. 

Таким образом, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ведущего специалиста Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 № 00158-22/Д от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.