Дело №12-108/2017 «КОПИЯ»

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что подпись ФИО1 в акте освидетельствования свидетельствует только о том, что процедура освидетельствования была проведена, и не означает согласие ФИО1 с его результатами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые при этом не присутствовали, копия протокола ФИО1 не вручалась, его подпись об этом отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указаны должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол. Освидетельствование проведено при температуре -9 градусов при рабочих условиях эксплуатации прибора от -5 до 50 градусов, поэтому его результаты на бумажном носителе являются недопустимым доказательством. Документы на используемый прибор судом не истребовались, дата поверки прибора не проверялась. Кроме того, время освидетельствования, указанное в акте и на бумажном носителе, не совпадает со временем на видеозаписи из патрульной автомашины.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Никитина Л.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что при помощи технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1: показания прибора составили 0,47 мг/л. Указанный результат освидетельствования на бумажном носителе приобщен к материалам дела. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется рукописная запись и его подпись в акте. Данный факт также подтвержден в суде понятыми и инспектором ДПС, проводившим освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и положенные в основу обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования являются надуманными, поскольку техническое средство измерения, при помощи которого оно проводилось, прошло в установленном порядке поверку, являлось исправным и зафиксировало результат, который распечатан на бумажном носителе, подписан должностным лицом и приобщен к делу. Освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, от которых никаких замечаний не поступило, равно как и от лица, в отношении которого оно было проведено, о чем свидетельствует акт освидетельствования.

Ссылки на нарушение температурного режима использования алкотестера нельзя признать основательными, поскольку освидетельствование с использованием данного технического средства измерения проводилось в салоне автомобиля. Кроме того, представленная защитой информация с интернет-сайта о погоде в Саратове на 

<

дата> представляет собой прогноз, а не реально зафиксированную температуру атмосферного воздуха.

Несовпадение на несколько минут времени проведения освидетельствования, зафиксированного алкотестером и видеокамерой, не свидетельствует о том, что результаты освидетельствования ФИО1 не принадлежат, а объясняются неверной установкой времени. В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, его составившего, а также имеется его подпись. Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, опровергнут подписями последних в этом протоколе. Отсутствие в данном протоколе подписи ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его недопустимости. Утверждение об обязанности суда истребовать документы на прибор и проверить дату поверки не основано на законе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Сотсков