26RS0035-01-2019-000455-60

Дело № 1-179/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 июля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на строящиеся коттеджи № и № строительной позиции №, из которых решил совершить хищение какого-нибудь имущества.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, подошел к строящемуся коттеджу №, где используя принесенную с собой отвертку, отжал створку металлопластикового окна и таким образом незаконно проник в помещение вышеуказанного коттеджа, где с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил торцовочную пилу марки «ЕLIТЕСН ПТ1825К», стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Б.В.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.С. материальный вред на сумму 6 500 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 22 часа 15 минут, этого же дня, подошел к строящемуся коттеджу № строительной позиции № по 

<

адрес> края, где заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой отжал створку металлопластикового окна, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного коттеджа, где с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер похитил принадлежащие П.А.И. перфоратор марки «StavTool П-900 SDS кейс», стоимостью 3 000 рублей, разводной ключ металлический размером 30 мм., стоимостью 200 рублей, электрический чайник марки «LEBEN 475154» объемом 1,8 литра, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.А.И. материальный вред на сумму 3 400 рублей.

Он же, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на коттедж №, из которого решил совершить хищение какого-нибудь имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, прошел на неогороженную территорию двора вышеуказанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя принесенную с собой отвертку, пытался отжать створку металлопластикового окна и таким образом проникнуть в вышеуказанное домовладение с целью хищения принадлежащего А.Э.Г. имущества, а именно: ноутбука марки «Packord bell EasyNote TV11НС», стоимостью 8 500 рублей, находившегося на кухонном столе, а также планшета марки «Lenovo TB2-X30L», стоимостью 6000 рублей в чехле из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 400 рублей и зарядного устройства (АКБ) марки «Pineng PN - 983», стоимостью 700 рублей находившихся на подоконнике в кухне вышеуказанного домовладения, однако довести до конца свой преступный умысел по хищению и распоряжению похищенным им имуществом до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим А.Э.Г. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, А.Э.Г. мог быть причинен материальный вред на общую сумму 15 600 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на строящееся помещение, из которого решил совершить хищение какого-нибудь имущества.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, подошел к строящемуся магазину, расположенному по 

<

адрес>, где приискал камень, которым разбил витражное стекло, через которое незаконно проник в вышеуказанное помещение, где с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее Б.В.Э. следующее имущество: углошлифовальную машину марки «Makita GA5040» стоимостью 3500 рублей, углошлифовальную машину марки «StavTool УШМ-125/680» стоимостью 900 рублей, перфоратор марки «Интерскол П28/800ЭВ» стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Интерскол П-24/650ЭР» стоимостью 1800 рублей, дрель марки «ФИО2-22/1200» стоимостью 2500 рублей, дрель марки «ФИО2- 13/820ЭР» стоимостью 1500 рублей, плиткорез рельсовый профессиональный 700мм. стоимостью 2200 рублей, уровень металлический длинной 80 сантиметров стоимостью 200 рублей, рулетку длинной 5 метров стоимостью 50 рублей, молоток резиновый для укладки плитки стоимостью по 100 рублей каждые на сумму 200 рублей, электрический чайник марки «Delta DL1002 Inox» стоимостью 400 рублей, переноску длинной 20 метров на две розетки стоимостью 200 рублей, переноску длинной 20 метров на три розетки стоимостью 200 рублей, переноску длинной 60 метров на пять розеток стоимостью 400 рублей, сверла металлические на перфоратор в количестве 10 штук размером 8x160мм. стоимостью по 20 рублей каждое на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 18 850 рублей, которое сложил в два полимерных мешка принадлежащие Б.В.Э. не представляющие для последнего материальной ценности, которые приискал в том же помещении, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.Э. материальный вред на вышеуказанную сумму, который для него является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на домовладение №, расположенного по вышеуказанному адресу, из которого решил совершить хищение какого-нибудь имущества, в связи с чем прошел во двор вышеуказанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел приоткрытое окно квартиры №, в которое просунул свою руку и с внутренней стороны повернул ручку окна, таким образом открыл его и через указанное окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

После чего, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № домовладения 

<

адрес>, прошел в жилую комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Т.А.В. имущество, а именно: из шкафа фотоаппарат марки «Canon EOS 200D Kit», стоимостью 20 000 рублей, с тумбочки, расположенной в той же комнате тайно похитил серебряную женскую цепь плетением «кардинал», длинной 52 сантиметра массой 5 грамм, стоимостью 600 рублей и женский серебряный кулон в виде сердца с тремя не драгоценными камнями, весом 3 грамма, стоимостью 360 рублей, которые положил в карман своих брюк, а также 2 пачки сигарет «Континент» серого цвета, тонкие, короткие, стоимостью 77 рублей за пачку на сумму 154 рубля, 1 пачку сигарет «Philip Morris Compact Blue», стоимостью 90 рублей, затем продолжая свой преступный умысел, прошел в кухню, где со стола тайно похитил планшет марки «Digma ТТ 1046PG», стоимостью 2500 рублей, акустические колонки марки «CBR CMS650», стоимостью 360 рублей, из спальни тайно похитил шлифовальную машинку марки «Интерскол ЛШМ 76/900», стоимостью 2500 рублей и фрезер марки «Интерскол ФМ-40/1000Э», стоимостью 2800 рублей, далее прошел в прихожую комнату, где с подоконника тайно похитил мужскую цепь «панцирного» плетения, длинной 52 сантиметра, весом 20 грамм, выполненную из метала желтого цвета, стоимостью 50 рублей, а также мужской крест весом 30 грамм с изображением «Креста», выполненный из металла желтого цвета, стоимостью 50 рублей, которые также сложил в карман надетых на нем брюк, а также шуруповерт марки «Prorab 1100В», стоимостью 2500 рублей, сложив вышеуказанное похищенное имущество в полимерный пакет, принадлежащий Т.А.В., не представляющий материальной ценности, который приискал в вышеуказанной квартире, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.А.В. материальный вред на общую сумму 31 964 рубля, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на строящееся домовладение №, из которого решил совершить хищение какого-нибудь имущества, в связи с чем прошел во двор вышеуказанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел приоткрытое окно, в которое просунул свою руку и с внутренней стороны повернул ручку окна, таким образом открыл его, после чего проник в вышеуказанное строящееся домовладение.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в строящемся доме 

<

адрес>, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее Р.А.С. следующее имущество: машину шлифовальную угловую марки «Hitachi G23ST Koki», стоимостью 4 500 рублей, машину шлифовальную угловую марки «Ленсе №», стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат для пропиленовых труб марки «Зубр 800Вт.», стоимостью 1 000 рублей, лазерный нивелир марки «Stabila LAX 100», стоимостью 7 000 рублей, перфоратор марки «StavTool П-920К», стоимостью 2 500 рублей, перфоратор марки «BOSCH GBH 240», стоимостью 3 500 рублей, автоматическую насосную мини станцию марки «Oasis MST 33/31C-2», стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.С., материальный вред на общую сумму 23 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на магазин - пекарю ИП «С.Г.С.» из которого решил совершить хищение какого-нибудь имущества.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к магазину - пекарне ИП «С.Г.С.», расположенного по 

<

адрес>, где приискав камень, разбил витражное стекло и таким образом проник в вышеуказанный магазин - пекарню, где с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил принадлежащее С.Г.С. следующее имущество: духовой шкаф марки «UNOX XF023» стоимостью 25 000 рублей, две деревянные табуретки стоимостью по 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, электронные весы марки «М-ER 322СР» стоимостью 3000 рублей, электрический чайник марки «Фея 2525» стоимостью 700 рублей, 10 пачек жевательной резинки «DIROL ледяная мята» стоимостью по 25 рублей за одну пачку, на сумму 250 рублей, микроволновую печь марки «DЕХР МС-70», стоимостью 2000 рублей, электронные весы марки «Гарант ВПС - 35У» стоимостью 1500 рублей, плитку электрическую с одной металлической спиралью марки «Irit IR - 8101» стоимостью 200 рублей, сложив вышеуказанное похищенное имущество в две бумажные коробки, принадлежащие С.Е.С., не представляющие материальной ценности, которые приискал в вышеуказанном магазине - пекарне, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.Е.С. материальный вред на общую сумму 32 950 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на строящееся домовладение №, из которого решил совершить хищение какого-нибудь имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где с боковой стороны строящегося дома в электрощитке обнаружил ключ, которым открыл входную дверь и таким образом, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанное строящееся домовладение.

После чего, в тот же день, примерно в 22 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в строящемся доме по 

<

адрес>, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил принадлежащее Ж.В.А. следующее имущество: две мужские, дорожные сумки марки «ANAWISHARE» стоимостью по 800 рублей каждая, на сумму 1 600 рублей, торцовочную пилу марки «Энергомаш ТО-5525Н», стоимостью 4 500 рублей, варочную панель марки «DEXP 6M4GTBG», стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Калибр ДА 18/2», стоимостью 2 200 рублей, электролобзик марки «Dewalt DW349», стоимостью 2 200 рублей, перфоратор марки «Интерскол П24/700ЭР», стоимостью 1 500 рублей, медиа-плеер «Full Hd Media Player 1080Р», стоимостью 800 рублей," на общую сумму 22 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности: два пульта от телевизора и DVD - проигрывателя, набор шестигранных ключей в количестве 9 штук, связку металлических ключей от дома в количестве 8 штук с электронным замком, чехол от палатки марки «Nordwai», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.В.А. материальный вред на общую сумму 22 800 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прогуливаясь по 

<

адрес>, он обратил внимание на строящиеся коттеджи, из которых решил совершить кражу имущества. В одном из коттеджей он открыл окно отверткой, в доме похитил перфоратор и шлифовальную машинку. С 24 -ДД.ММ.ГГГГ он хотел совершить хищение из коттеджа находящегося на 

<

адрес>, вскрыв окно и проникнув в домовладение, там он ничего не обнаружил, висели только занавески, оттуда он сбежал поскольку начали лаять соседские собаки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он находился на 

<

адрес>, где разбил окно камнем, из домовладения он украл две углошлифофальных машины, два перфоратора, две дрели, плиткорез, уровень металлический, рулетку, молоток, электрический чайник, три переноски, сверло. Все похищенное имущество он сложил в мешок. Впоследствии похищенные инструменты он сдал в ломбард, за какую сумму он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он находился на 

<

адрес> открыв окно, он проник в квартиру и похитил фотоаппарат, планшет, колонки, шлифовальную машинку, шуруповерт, женскую цепь, серебряный кулон, мужскую цепь, две пачки сигарет. После чего нашел в квартире пакет и туда сложил похищенное. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток он находился на 

<

адрес>, там он проник через окно в домовладение №, и тайно похитил две шлифовальные машинки, сварочный аппарат, лазерный нивелир, два перфоратора, министанцию. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, разбил стекло, и проник в пекарню «ИП С.», украл имущество, которое указано в обвинении. Похищенное имущество он сложил в коробки, потом прохожий вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на 

<

адрес> там он украл две мужские дорожные сумки, торцовочную пилу, варочную панель, шуруповерт, электролобзик,перфоратор, медиа плеер.

Эпизод 1 

(по факту хищения имущества Б.В.С. и П.А.И.)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.С. показал суду, что с подсудимым он не знаком, с потерпевшим П.А.И. он вместе работает. Кража была совершена с рабочего места, они занимаются отделкой таунхаусов, частично оставляют инструменты на рабочем месте, приходят на следующий день, открывают и приступают к работе. В июне 2018 года он с Б.В.С. ушли на выходные, оставив часть инструментов в таунхаусе, в понедельник ему позвонил начальник и сказал, что вскрыты таунхаусы. Когда он приехал на место, там уже были сотрудники полиции и им было обнаружено, что украдена торцовочная пила марки «Elitech», было вскрыто окно с задней стороны дома, затем выяснилось, что вскрыто еще 4 таунхауса. Похищенная пила принадлежала ему, он приобрел ее в феврале 2017 года в 

<

адрес> за 13 000 руб. примерно. На предварительном следствии пила была оценена в 6500 рублей, с данной оценкой он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей и является не постоянным, а сезонным. Заработная плата его супруги составляет 20 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает ипотечный платеж в сумме 15 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи. На иждивении у него имеется ребенок. В настоящее время похищенная пила ему возвращена в том состоянии, в котором она находилась до кражи.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.И. показал суду, что с подсудимым он не знаком, знаком с потерпевшим Б.В.С., поскольку они работают вместе. Летом 2018 года они работали на отделке таунхауса, ушли на выходные, а в понедельник начальник сообщил, что таунхаусы вскрыли, украли перфоратор, чайник и ключ разводной. Данные вещи принадлежали ему. Когда он приехал на место, то увидел, что в таунхаусе было взломано заднее окно. Согласно проведенной оценке стоимость похищенного имущества составила 3 400 рублей, с оценкой он согласен. Где и когда он приобретал перфоратор он не помнит. В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Гражданский иск заявить не желает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.А. показала суду, что с подсудимым она знакома по обстоятельствам дела. Она работает сотрудником ломбардного отделения, в ООО «Ломбард Благо-Кредит», расположенном по 

<

адрес>. В 2018 году подсудимый сдавал технику в ломбард, они ее оценивали, принимали, при продаже рассчитывались с ним. Чаще всего подсудимый сдавал в ломбард строительную технику. В дальнейшем, когда потерпевший обратился в ломбард с тем, что у него украли пилу, он увидел ее на сайте с объявлениями, опознал данную пилу. Пришли сотрудники полиции, предоставили запрос на изъятие данной пилы. Поступающие в ломбард товары, регистрируются в компьютере в базе данных. Впоследствии сотрудники полиции изымали документацию.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.Л., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает контролером поста № территории «Третий рим» в микрорайоне 

<

адрес>. На данной территорий производилась застройка таунхаусов, а в настоящее время ведется их отделка и продажа. Часть таунхаусов уже продана и в них ведутся отделочные работы собственниками. Его график работы составляет сутки через двое суток. В течение смены он совершает обход территории каждый час. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и примерно в 01 час 30 минут – 02 часа 00 минут совершал обход 

<

адрес>, где обнаружил в одном из таунхаусов взломанное окно со стороны двора, он подошел ближе и действительно увидел следы взлома на окне, после он сразу же сообщил об этом своему начальнику, он через окно также проник в таунхаус с целью обнаружения внутри преступника, он обошел помещение таунхауса, где обнаружил следы обуви. Затем он вылез на улицу, обмотал проволокой окно, после чего стал заниматься обходом территории. Примерно в 07 часов ему стало известно о том, что было вскрыто еще одно окно в таунхаусе, в 08 часов утра он сменился и уехал домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующую смену, ему стало известно о том, что из таунхаусов, где были вскрыты окна был похищен строительный инструмент рабочих, какой строительный инструмент был похищен, он сказать не может, так как не знает. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение строительных инструментов совершил ФИО1, данный гражданин ему не знаком. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут она пришла на работу в микрорайон «

<

адрес>, где узнала от охранников, о том что в двух таунхаусах вскрыты окна. Они сообщили работникам, которые осуществляли отделочные работы в вышеуказанных таунхаусах о случившемся, по приезду которых ими были осмотрены таунхаусы и обнаружено хищение их строительных инструментов, а именно была похищена пила торцевая, перфоратор и т.д. Они поняли, что из таунхаусов № и № по 

<

адрес> было совершено хищение имущества, после чего она сообщила о случившемся в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что вышеуказанные кражи совершил ФИО1, который похищенное имущество сдавал в ломбард в 

<

адрес>. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух отрезках темной дактопленки имеются два статистических следа обуви. Данные следы оставлены обувью спортивного типа (кеды, кроссовки) (Т.1 л.д. 50-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому статистический след, отобразившийся на одной из сторон пластилинового слепка №, представленного на исследование, оставлен орудием с рабочей частью шириной не менее 15 мм., таким орудием могли быть монтировка, стамеска, ломик или иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части. Статистический след давления, отобразившийся на одной из сторон пластилинового слепка №, представленного на исследование, оставлен орудием с рабочей частью шириной не менее 5 мм., таким орудием могли быть отвертка, стамеска или иной предмет с аналогичной формой и размерами (Т.1 л.д. 73-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви на двух отрезках темной дактопленки с заключения № могли быть оставлены подошвенной частью обуви (шлепками) изъятыми у ФИО1 (Т.2 л.д. 14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотобалица к нему, согласно которого осмотрено строящееся домовладение (таунхаус) по 

<

адрес> №, откуда ФИО1 совершил хищение перфоратора марки StavTool П-900 SDS кейс», разводного ключа металлического 30 мм., электрического чайника марки «LEBEN 475154» объемом 1,8 литра, принадлежащие П.А.И. (Т.1 л.д. 5-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотобалица к нему, согласно которому осмотрено строящееся домовладение (таунхаус) по 

<

адрес> откуда ФИО1 совершил хищение торцовочной пилы марки «Elitech ПТ1825К», принадлежащей Б.В.С. (Т.1 л.д. 11-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б.В.С. изъяты: коробка от похищенной торцовочной пилы марки «ELITЕCH», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку торцовочной пилы марки «ELITЕCH» (Т.1 л.д. 161-163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены коробка от похищенной торцовочной пилы марки «ELITЕCH», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку торцовочной пилы марки «ELITЕCH» (Т.1 л.д. 164-169);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО ломбарде «Благо – кредит» изъята похищенная ФИО1 торцовочная пила марки «Elitech ПТ1825К» (Т.1 л.д. 144-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена торцовочная пила марки «Elitech ПТ1825К» (Т. 4 л.д. 54-95);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на домовладения № строительной позиции № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отжал створку металлопластикового окна отверткой принесенной с собой, после чего проник внутрь, откуда похитил торцовочную пилу, затем проник в строящийся 

<

адрес> строительной позиции №, также отжав створку металлопластикового окна отверткой, откуда похитил перфоратор, электрический чайник и разводной ключ, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся (Т.4 л.д. 142-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены два отрезка темной дактопленки со следами обуви, мужские шлепки 41 размера, пластилиновый слепок со следом давления орудием взлома (Т.4 л.д. 190-200, 218-239);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июня 2018 года находясь в жилом комплексе «Гармония» на 

<

адрес>, из строящегося домовладения похитил торцовочную пилу и разводной ключ, которые сдал в ломбард «Благо» на 

<

адрес> (Т.1 л.д. 110-111);

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость торцовочной пилы марки «ELITECH ПТ1825К» составляет 6500 рублей, перфоратора марки «StavTool П-900 SDS кейс» составляет 3000 рублей, электрического чайника марки «LEBEN 475154» объемом 1,8 литра составляет 200 рублей, разводного ключа металлического 30 мм., составляет 200 рублей (Т.2 л.д. 30).

Эпизод 2

(по факту тайного хищения имущества А.Э.Г.)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Э.Г. показал суду, что он в 2015 году приобрел домовладение по 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал лай собак соседей и начался шорох, он спустился и услышал отчетливый звук со стороны окна кухни. Он поднялся на второй этаж и посмотрел вниз, где у окна он увидел мужчину, который что-то делал у окна кухни. Он сразу его окликнул и тот сразу убежал. Он только заметил, как тот перелазил через забор, при этом край забора согнул. Он вызвал полицию. Подсудимый пытался у него похитить имущество, находящееся в кухне: ноутбук, планшет, зарядное устройство, ему мог быть причинен материальный ущерб. Потом ему от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление пытался совершить ФИО1, ущерб ему не причинен, от подачи искового заявления отказался.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете № ОУР ОМВД России по Шпаковскому району по 

<

адрес>, где им в 11 часов 00 минут был составлен протокол явки с повинной, в котором гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно, без какого – либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно сознался в совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце июня 2018 года в ночное время он находился в жилом комплексе «

<

адрес>, где хотел совершить хищение имущества из одного домовладения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был замечен хозяином вышеуказанного домовладения, в связи с чем, ничего не похитил и с места преступления скрылся. После написания протокола ФИО1 самостоятельно ознакомился с протоколом и собственноручно подписал его. Также ФИО1 был опрошен, в ходе дачи показаний подтвердил факт совершенного им вышеуказанного преступления. Данная явка с повинной была принята им у ФИО1 и в тот же день передана в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления на представленном пластилиновом слепке, мог быть оставлен предметом с шириной рабочей части не более 10 мм., таким орудием могла быть как отвертка, так и иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (Т.3 л.д. 39-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу

<

адрес> откуда ФИО1 пытался совершить хищение ноутбука марки «Packord bell EasyNote TV11HC», планшета марки «Lenovo TB2-X30L» в чехле из кожзаменителя синего цвета, зарядного устройства АКБ «Pineng PN - 983», принадлежащие А.Э.Г. (Т.2 л.д. 231-239);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.Э.Г. изъяты ноутбук марки «Packord bell EasyNote TV11HC», планшет марки «Lenovo TB2-X30L» в чехле из кожзаменителя синего цвета, зарядное устройство АКБ «Pineng PN - 983» (Т.3 л.д. 70-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ноутбук марки «Packord bell EasyNote TV11HC», планшет марки «Lenovo TB2-X30L» в чехле из кожзаменителя синего цвета, зарядное устройство АКБ «Pineng PN - 983» (Т.3 л.д. 75-82);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый указал на домовладение 

<

адрес>, где указал на пластиковое окно с тыльной стороны дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пытался взломать вышеуказанное окно принесенной с собой отверткой, для того чтобы похитить ноутбук, планшет и зарядное устройство, однако был замечен хозяином вышеуказанного домовладения, в связи с чем ничего не похитив, с места преступления скрылся (Т.4 л.д. 142-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок со следом давления орудием взлома (Т.4 л.д. 190-200);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июня 2018 года, в ночное время, он находился в жилом комплексе «Гармония», где проник во двор домовладения по 

<

адрес>, откуда хотел совершить кражу имущества, но не довел свой преступный умысел до конца, так как со второго этажа выглянул хозяин и спугнул его, после чего он перелез через забор и убежал (Т.3 л.д. 49-50);

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука марки «Packord bell EasyNote TV11HC» составляет 8 500 рублей, стоимость планшета марки «Lenovo TB2-X30L» составляет 6000 рублей, стоимость чехла из кожзаменителя синего цвета на планшет марки «Lenovo TB2-X30L» составляет 400 рублей, стоимость зарядного устройства АКБ «Pineng PN - 983» составляет 700 рублей (Т. 3 л.д. 67).

Эпизод 3

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.Э.)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.Э. показал суду, что с подсудимым ранее не знаком. Летом 2018 года он получил заказ на внутреннюю отделку объекта, который расположен по 

<

адрес>. В этом помещении он оставлял свой инструмент. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он как обычно оставил инструмент и ушел домой, придя на следующий день на работу он обнаружил, что стекло в помещении было разбито, а так же, что все его инструменты отсутствовали, он понял, что их кто-то похитил, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. У него было похищено две болгарки, два перфоратора, дрель, плиткорез, уровень, молоток резиновый для укладки плитки, ножницы, электрический чайник, две переноски. С оценкой похищенных инструментов он согласен, данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не работает, занимается подработками временными по строительству и ремонту, его ежемесячный доход составляет примерно 15 000 рублей. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.В.Э., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в первых числах июня 2018 года он получил заказ на внутреннюю отделку строения, расположенного по 

<

адрес> В вышеуказанном помещении с лицевой стороны имеется витражное стекло, витраж выполнен из металлической рамки на всю длину стены, входная дверь также стеклянная, закрывается на ключ. В помещении расположены три отделения в одном из которых он оставлял свой строительный инструмент, которым осуществлял отделочные работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу, домой он ушел примерно 19 часов 30 минут, все свои инструменты оставил как обычно в помещении, он закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут он пришел на работу и обнаружил, что стекло витражное было разбито, он открыл дверь ключом, когда он зашел во внутрь, где увидел, что на полу лежал камень, он обнаружил, что все его инструменты отсутствовали, он понял, что их кто-то похитил, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. У него было похищено следующее имущество: болгарка марки «Makita GA5040», которую он приобретал примерно в январе 2018 года примерно за 7 500 рублей в магазине 

<

адрес>, болгарка марки «StavTool УШМ-125/680», приобретал он ее в июне 2017 года за 2 500 рублей, перфоратор марки «Интерскол П28/800ЭВ», большого размера, приобретал он его примерно 1 год назад в магазине в 

<

адрес>, примерно 10 000 рублей, в настоящее время его стоимость составляет 9000 рублей, приобретал он его на 

<

адрес>, перфоратор марки «Интерскол П-24/650ЭР» меленького размера, приобретал он его примерно летом 2016 года за 4000 рублей, дрель марки «ФИО2-22/1200», приобретал он ее примерно 3 года назад за 3000 рублей, дрель марки «ФИО2-13/820ЭР», маленького размера, приобретал он ее примерно в начале 2017 года за 2 500 рублей, инструмент по резке плиты (плиткорез) рельсовый профессиональный 700мм., оражневого цвета, приобретал он его ДД.ММ.ГГГГ за 4976 рублей, на рынке «Дельта» на 

<

адрес>, уровень, был длинной 80 сантиметров в металлическом корпусе желтого цвета, никаких особенностей он не имел, приобретал он его примерно в марте 2018 года за 700 рублей в магазине «Новосел» на 

<

адрес>, рулетка длинной 5 метров, в полимерном корпусе черного цвета, приобретал он ее в гипермаркете «Магнит» в 

<

адрес> примерно в мае 2018 года за 300 рублей, молоток резиновый для укладки плитки, сам молоток был белого цвета, а ручка была желто – черного цвета, приобретал он его за 200 рублей, примерно в мае 2018 года в магазине 

<

адрес>, ножницы по металлу в количестве двух единиц ручные, одни ножницы были черно – красного цвета, вторые ножницы были желтого цвета, приобретал он их в 

<

адрес>, точное место сказать не может, так как не помнит по 350 рублей каждые, электрический чайник в металлическом корпусе с черной оконтовкой, марки «Delta DL1002 Inox» объемом 1,2 литра, две переноски по 20 метров, одна из которых была в полимерной изоляции белого цвета, вторая в изоляции оранжевого цвета, белая была на три розетки, вторая на 2 розетки, третья переноска была длинной 60 метров, в полимерной изоляции белого цвета на 5 розеток, сверла металлические на перфоратор в количестве 10 штук размером 8х160мм. Ему следователем представлено заключение об определении рыночной стоимости №, согласно которого стоимость похищенного у него имущества, а именно: углошлифовальной машины марки «Makita GA5040» составляет 3500 рублей, углошлифовальной машины марки «StavTool УШМ-125/680» составляет 900 рублей, перфоратора марки «Интерскол П28/800ЭВ» составляет 4500 рублей, перфоратора марки «Интерскол П-24/650ЭР» составляет 1800 рублей, дрели марки «ФИО2-22/1200» составляет 2500 рублей, дрели марки «ФИО2-13/820ЭР» составляет 1500 рублей, плиткореза рельсового профессионального 700мм. составляет 2200 рублей, уровня металлического длинной 80 сантиметров составляет 200 рублей, рулетки длинной 5 метров составляет 50 рублей, молотка резинового для укладки плитки составляет 100 рублей, двух ножниц по металлу ручных составляет 200 рублей, электрического чайника в металлическом корпусе марки «Delta DL1002 Inox» составляет 400 рублей, переноски длинной 20 метров на две розетки составляет 200 рублей, переноски длинной 20 метров на три розетки составляет 200 рублей, переноски длинной 60 метров на пять розеток составляет 400 рублей, сверел металлических на перфоратор в количестве 10 штук размером 8х160мм. составляет 200 рублей, с данной оценкой он согласен, таким образом, данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не работает, занимается подработками временными по строительству и ремонту, его ежемесячный доход составляет примерно 15 000 рублей, гражданский иск будет заявлен в суде. На иждивении имеет двоих малолетних детей, его жена нигде не работает, занимается воспитанием детей, никакого дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1, мужчина который совершил вышеуказанное преступление похитил еще два полимерных мешка, в которые складывал похищенное имущество, данные мешки принадлежат ему, однако никакой материальной ценности для него не представляют.

Потерпевший Б.В.Э. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете № ОУР ОМВД России по Шпаковскому району по 

<

адрес>, где им в 10 часов 00 минут был составлен протокол явки с повинной, в котором гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно, без какого – либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно сознался в совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа путем разбития оконного стекла проник в строящийся объект, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил электроинструменты в ассортименте, после чего похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После написания протокола ФИО1 самостоятельно ознакомился с протоколом и собственноручно подписал его. Также ФИО1 был опрошен, в ходе дачи показаний подтвердил факт совершенного им вышеуказанного преступления. Данная явка с повинной была принята им у ФИО1 и в тот же день передана в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке ТДП изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> имеется след обуви, вероятно оставлен обувью спортивного типа (Т.2 л.д. 65-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подшвенной частью обуви (шлепками) изъятыми у ФИО1 (Т.2 л.д. 14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение строящегося магазина по адресу

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил: углошлифовальную машину марки «Makita GA5040», углошлифовальную машину марки «StavTool УШМ-125/680», перфоратор марки «Интерскол П28/800ЭВ», перфоратор марки «Интерскол П-24/650ЭР», дрель марки «ФИО2-22/1200», дрель марки «ФИО2-13/820ЭР», плиткорез рельсовый профессиональный 700мм., уровень металлический длинной 80 сантиметров, рулетку длинной 5 метров, молоток резиновый для укладки плитки, ножницы по металлу ручные в количестве 2 штук, электрический чайник в металлическом корпусе марки «Delta DL1002 Inox», переноску длинной 20 метров на две розетки, переноску длинной 20 метров на три розетки, переноску длинной 60 метров на пять розеток, сверла металлические на перфоратор в количестве 10 штук размером 8х160мм., принадлежащие Б.В.Э. (Т.2 л.д. 40-44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Б.В.Э. изъята коробка от похищенной углошлифовальной машины марки «StavTool УШМ-125/680» (Т.2 л.д. 121-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена коробка от похищенной углошлифовальной машины марки «StavTool УШМ-125/680» (Т.2 л.д. 126-128);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый указал на 

<

адрес>, где указал на витражное окно со стороны улицы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он разбил витражное стекло вышеуказанного магазина камнем, который нашел там же, после чего проник в помещение, откуда похитил 2 УШМ, 2 перфоратора, 2 дрели, плиткорез, уровень, рулетку, молоток резиновый, ножницы по металлу, электрический чайник, переноски, сверла металлические, которые сложил в два полимерных мешка, которые нашел помещении, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся (Т.4 л.д. 142-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен один отрезок темной дактопленки со следом обуви (Т.4 л.д. 190-200); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов путем разбития стекла, он проник в строящийся объект, по 

<

адрес>, откуда похитил электроинструменты, похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (Т.2 л.д. 97-98);

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость углошлифовальной машины марки «Makita GA5040» составляет 3500 рублей, углошлифовальной машины марки «StavTool УШМ-125/680» составляет 900 рублей, перфоратора марки «Интерскол П28/800ЭВ» составляет 4500 рублей, перфоратора марки «Интерскол П-24/650ЭР» составляет 1800 рублей, дрели марки «ФИО2-22/1200» составляет 2500 рублей, дрели марки «ФИО2-13/820ЭР» составляет 1500 рублей, плиткореза рельсового профессионального 700мм. составляет 2200 рублей, уровня металлического длинной 80 сантиметров составляет 200 рублей, рулетки длинной 5 метров составляет 50 рублей, молотка резинового для укладки плитки составляет 100 рублей, двух ножниц по металлу ручных составляет 200 рублей, электрического чайника в металлическом корпусе марки «Delta DL1002 Inox» составляет 400 рублей, переноски длинной 20 метров на две розетки составляет 200 рублей, переноски длинной 20 метров на три розетки составляет 200 рублей, переноски длинной 60 метров на пять розеток составляет 400 рублей, сверел металлических на перфоратор в количестве 10 штук размером 8х160мм. составляет 200 рублей (Т.2 л.д. 131-132).

Эпизод 4

(по факту тайного хищения имущества Т.А.В.)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.В. показал суду, что с подсудимым он не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов до 17 часов он вместе с женой и детьми отсутствовал дома по 

<

адрес>. Вернувшись домой, открыл входную дверь своим ключом и обнаружил отсутствие имущества. В домовладении было открыто окно, а также в спальне возле телевизора было взломано окно. У него был похищен фотоаппарат, фрейзер, машинка интерколовская, телефон, планшет, колонки, цепочка с крестом мужская, женская позолоченная цепочка с кулоном. Ущерб для него в сумме 31 964 рубля является значительным, поскольку общий ежемесячный доход в их семье составляет 40-45 тысяч рублей. С ним проживают двое детей его супруги. Он ежемесячно несет расходы на коммунальные платежи, кредиты, оплачивает обучение старшего сына, дочки. Из похищенного, ему вернули фрейзер, шлифовальную машину, колонки, планшет, шуроповерт. Гражданский иск им заявлен не был. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.А. показала суду, что с подсудимым она знакома по обстоятельствам дела. Она работает сотрудником ломбардного отделения, в ООО «Ломбард Благо-Кредит», расположенном по 

<

адрес>. В 2018 году подсудимый сдавал технику в ломбард, они ее оценивали, принимали, при продаже рассчитывались с ним. Чаще всего подсудимый сдавал в ломбард строительную технику. В дальнейшем, когда потерпевший обратился в ломбард он опознал свое имущество. Пришли сотрудники полиции, предоставили запрос на изъятие данной пилы. Поступающие в ломбард товары, регистрируются в компьютере в базе данных. Впоследствии сотрудники полиции изымали документацию. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.К.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Г.И.А., а также ее малолетним ребенком К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ее сожителя Г.И.А. имеется знакомый ФИО1, который в мае 2018 года освободился из мест лишения свободы и попросил временно пожить у них, на что они согласились. Они договаривались с ФИО1, что он за квартиру платить не будет, но будет покупать продукты питания и сигареты. Ей известно, что ФИО1 занимается различными подработками по строительству в 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно приносил к ней домой продукты питания и сигареты, при этом пояснял, что он заработал денежные средства на стройке. Также ФИО1 неоднократно приносил строительные инструменты, планшет, фотоаппарат, электроплиту, электронные весы, насос, микроволновую печь. ФИО1 пояснял, что планшет и фотоаппарат он приобрел по дешевке, якобы строительным инструментом с ним расплачивались на работе, то есть хозяин покупал для себя новый инструмент, а с работниками расплачивался старым инструментом, она сказала, что ей инструмент не нужен, на что ФИО1 пояснил, что его можно сдать в ломбард, расположенный в районе рынка 

<

адрес> и получить за него денежные средства, она верила словам ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то у себя в квартире увидела микроволновую печь, электронные весы и плитку, ФИО1 дома на тот момент не было, то есть она не могла спросить, откуда он взял вышеуказанное имущество. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 в тот день был задержан ими за административное правонарушение и находился в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и произвели обыск в ее квартире, в ходе которого изъяли: углошлифовальную машинку, зарядное устройство к шуруповерту, планшет, пару туфлей ФИО1, набор инструментов, электроплиту, электронные весы, микроволновую печь, автоматический насос, шуруповерт, три водяных смесителя, то есть это было все то имущество, которое в ее дом приносил ФИО1 Сотрудники полиции сообщили, что вышеуказанное имущество является похищенным имуществом. ФИО1 так же принес фотоаппарат и планшет, марки не знает и сказал, что она может распоряжаться этим имуществом, в связи с чем она продала фотоаппарат в 

<

адрес> какому – то ранее не знакомому мужчине, она предложила ему купить фотоаппарат в центре города, тот осмотрев его согласился купить за 2000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на свои личные нужды, а именно продукты питания и сигареты. Она примерно 2-3 раза с Л-вы А. приезжала в ломбард, расположенный в районе рынка 

<

адрес>, где по его просьбе сдавала строительный инструмент в виде шуруповерта, болгарки, дрели, как пояснил ФИО1, что его паспорт якобы просрочен, и он попросил сдать вышеуказанное имущество на ее паспорт. Вырученные денежные средства они тратили с ФИО1 на продукты питания и различные личные нужды. Она не знала, что данное имущество было похищено ФИО4, это ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она верила ФИО1 по поводу того, что с ним строительным инструментом расплачивались на работе, так как ей было известно о том, что он работал на стройках. Если бы ей было известно, о том, что строительный инструмент был похищен ФИО1, то она никогда бы его в ломбард не сдавала, также как и фотоаппарат, который она продала.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.М.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своим сожителем – Т.А.В. и своим ребенком по 

<

адрес>, с декабря 2017 года. Дом на 4 хозяев и имеет ограждение по периметру, однако входные двери во двор днем они не закрывали, т.к. дети гуляют во дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она с сожителем и ребенком на автомобиле ВАЗ-2109 поехали к их знакомым и вернулись в 17 часов 00 минут. По приезду, ничего подозрительного она не заметила, когда входила в квартиру. Двери открыли своим ключом. Других ключей ни у кого нет. Пройдя по комнате, она обнаружила, что окно зала было открыто. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что было похищено их имущество в виде инструментов ее сожителя, планшета, фотоаппарата, ювелирных изделий, сигарет, электрической отвертки, которое подробно описывал в своем протоколе ее сожитель. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке СДП обнаружен след обуви, который мог быть оставлен подошвой спортивной обуви типа «тапочки, кеды» (Т.2 л.д. 166-167); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвенной частью обуви (шлепками) изъятыми у ФИО1 (Т.2 л.д. 14-17); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № домовладения 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил: 2 пачек сигарет «Континент» серого цвета, 1 пачку сигарет «Philip Morris Compact Blue», серебряную женскую цепочку плетением «кардинал», длинной 52 сантиметра, массой 5 грамм, серебряный женский кулон в виде сердца с тремя не драгоценными камнями белого цвета, весом 3 грамма, фотоаппарат марки «Canon EOS 200D Kit», планшет «Digma TT 1046PG», акустические колонки марки «CBR СMS650», шлифовальную машинку «Интерскол ЛШМ 76/900», фрезер марки «Интерскол» модели ФМ-40/1000Э, шуруповерт марки «Prorab 1100В», цепочку мужскую длиной 52 сантиметров, «панцирного» плетения, весом 20 грамм, выполненную из не драгоценного металла желтого цвета, крест мужской весом 30 грамм, с изображением «Креста», выполненного из не драгоценного металла желтого цвета, принадлежащие Т.А.В. (Т.2 л.д. 137-141);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъяты сумка от похищенного фотоаппарата марки «Canon EOS 200D Kit», акустические колонки марки «CBR СMS650» (Т.2 л.д. 215-217);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены сумка от похищенного фотоаппарата марки «Canon EOS 200D Kit», акустические колонки марки «CBR СMS650» (Т.4 л.д.100-106);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО ломбарде «Благо – кредит» изъяты похищенные ФИО1 шлифовальная машинка «Интерскол ЛШМ -76/900», фреза марки «Интерскол ФМ-40/1000Э» (Т.1 л.д. 144-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены шлифовальная машинка «Интерскол ЛШМ -76/900», фреза марки «Интерскол ФМ-40/1000Э» (Т.4 л.д. 54-92);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Б.К.М. по 

<

адрес> изъяты похищенные ФИО1 планшет марки «DIGMA TT1046PG», шуруповерт марки «PRORAB 1100В» (Т.1 л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены планшет марки «DIGMA TT1046PG», шуруповерт марки «PRORAB 1100В» (Т.4 л.д. 24-29);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он через окно проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение следующего имущества: 3 пачки сигарет, цепочку с кулоном, фотоаппарат, планшет, акустические колонки, шлифовальную машинку, фрезер, электрическую отвертку, цепочку с крестиком, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся (Т.4 л.д. 142-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен один отрезок светлой дактопленки со следом обуви (Т.4 л.д. 190-200);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июня 2018 года в обеденное время находясь на 

<

адрес>, путем отжатия пластикового окна проник в домовладение, откуда похитил фотоаппарат, планшет, шлифовальную машинку, фрезерную машинку (Т.2 л.д. 202);

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 2 пачек сигарет «Континент» серого цвета, тонких, коротких составляет 154 рубля, 1 пачки сигарет «Philip Morris Compact Blue » составляет 90 рублей, серебряной женской цепочки плетением «кардинал», длинной 52 сантиметра, массой 5 грамм составляет 600 рублей, серебряного женского кулона в виде сердца с тремя не драгоценными камнями белого цвета, весом 3 грамма составляет 360 рублей, фотоаппарата марки «Canon EOS 200D Kit», составляет 20000 рублей, планшета «Digma TT 1046PG», составляет 2500 рублей, акустических колонок марки «CBR СMS650» составляет 360 рублей, шлифовальной машинки «Интерскол ЛШМ 76/900» составляет 2500 рублей, фрезера марки «Интерскол» модели ФМ-40/1000Э, стоимостью 2 800 рублей, шуруповерта марки «Prorab 1100В» составляет 2500 рублей, цепочки мужской длиной 52 сантиметров, «панцирного» плетения, весом 20 грамм, выполненной из металла желтого цвета (выполнена не из драгоценных металлов) составляет 50 рублей, креста мужского весом 30 грамм, на внешней стороне с изображением «Креста», выполненного из металла желтого цвета (выполнен не из драгоценных металлов) составляет 50 рублей (Т.2 л.д. 224-225).

Эпизод 5

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р.А.С.)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А.С. показал суду, что он осуществлял внутренние отделочные работы в недостроенном доме по 

<

адрес>. В этом доме он оставлял свой инструмент. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. обнаружил, что его инструменты похищены, он не стал сразу обращаться в полицию. Они с братом пошли в ломбард, куда сдают строительный инструмент, там они и обнаружили две болгарки и перфоратор принадлежащие ему, после чего он обратился в полицию, чтобы вернуть похищенное. Похищено было две болгарки, перфоратор, сварочный аппарат, лазерный уровень, переноски, весь похищенный инструмент принадлежал ему. Перед уходом домой с работы, домовладение закрыл он. О краже он сразу сообщил хозяину дома, в котором работали - Артуру. В домовладении было взломано окно. Инструмент ему вернули частично, не вернули перфоратор. Ущерб для него является значительным, поскольку он этим инструментом работает, с оценкой ущерба он согласен. На момент кражи его доход составлял 30 000 рублей, иного дохода он не имеет. Живет он с родителями, оплачивает коммунальные услуги. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.А. показала суду, что с подсудимым она знакома по обстоятельствам дела. Она работает сотрудником ломбардного отделения, в ООО «Ломбард Благо-Кредит», расположенном по 

<

адрес>. В 2018 году подсудимый сдавал технику в ломбард, они ее оценивали, принимали, при продаже рассчитывались с ним. Чаще всего подсудимый сдавал в ломбард строительную технику. В дальнейшем, когда потерпевший обратился в ломбард он опознал свое имущество. Пришли сотрудники полиции, предоставили запрос на изъятие данной пилы. Поступающие в ломбард товары, регистрируются в компьютере в базе данных. Впоследствии сотрудники полиции изымали документацию.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.К.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Г.И.А., а также ее малолетним ребенком К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ее сожителя Г.И.А. имеется знакомый ФИО1, который в мае 2018 года освободился из мест лишения свободы и попросил временно пожить у них, на что они согласились. Они договаривались с ФИО1, что он за квартиру платить не будет, но будет покупать продукты питания и сигареты. Ей известно, что ФИО1 занимается различными подработками по строительству в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно приносил к ней домой продукты питания и сигареты, при этом пояснял, что он заработал денежные средства на стройке. Также ФИО1 неоднократно приносил строительные инструменты, планшет, фотоаппарат, электроплиту, электронные весы, насос, микроволновую печь. ФИО1 пояснял, что планшет и фотоаппарат он приобрел по дешевке, якобы строительным инструментом с ним расплачивались на работе, то есть хозяин покупал для себя новый инструмент, а с работниками расплачивался старым инструментом, она сказала, что ей инструмент не нужен, на что ФИО1 пояснил, что его можно сдать в ломбард, расположенный в районе рынка 

<

адрес> и получить за него денежные средства, она верила словам ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то у себя в квартире увидела микроволновую печь, электронные весы и плитку, ФИО1 дома на тот момент не было, то есть она не могла спросить, откуда он взял вышеуказанное имущество. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 в тот день был задержан ими за административное правонарушение и находился в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и произвели обыск в ее квартире, в ходе которого изъяли: углошлифовальную машинку, зарядное устройство к шуруповерту, планшет, пару туфлей ФИО1, набор инструментов, электроплиту, электронные весы, микроволновую печь, автоматический насос, шуруповерт, три водяных смесителя, то есть это было все то имущество, которое в ее дом приносил ФИО1 Сотрудники полиции сообщили, что вышеуказанное имущество является похищенным имуществом. ФИО1 так же принес фотоаппарат и планшет, марки не знает и сказал, что она может распоряжаться этим имуществом, в связи с чем она продала фотоаппарат в 

<

адрес> какому – то ранее не знакомому мужчине, она предложила ему купить фотоаппарат в центре города, тот осмотрев его согласился купить за 2000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на свои личные нужды, а именно продукты питания и сигареты. Она примерно 2-3 раза с Л-вы А. приезжала в ломбард, расположенный в районе рынка 

<

адрес>, где по его просьбе сдавала строительный инструмент в виде шуруповерта, болгарки, дрели, как пояснил ФИО1, что его паспорт якобы просрочен, и он попросил сдать вышеуказанное имущество на ее паспорт. Вырученные денежные средства они тратили с ФИО1 на продукты питания и различные личные нужды. Она не знала, что данное имущество было похищено ФИО4, это ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она верила ФИО1 по поводу того, что с ним строительным инструментом расплачивались на работе, так как ей было известно о том, что он работал на стройках. Если бы ей было известно, о том, что строительный инструмент был похищен ФИО1, то она никогда бы его в ломбард не сдавала, также как и фотоаппарат, который она продала.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.С.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществляет отделочные работы вместе со своим братом Р.А.С. по 

<

адрес>, данное домовладение частное, одноэтажное, с ними также осуществляет ремонтные работы хозяин домовладения ФИО5. Весь строительный инструмент, которым они осуществляют работы, принадлежит его брату Р.А.С. Они находятся на работе каждый день примерно с 08 часов до 17 часов, иногда задерживаются. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно находились на работе, примерно до 19 часов, после чего закрыли все окна и двери и уехали домой, ключи забрали с собой, хозяин А.А. уехал примерно в 18 часов, инструмент остался в доме, а именно две болгарки марок «Hitachi» и «Lence», два перфоратора были марок «Ставтул» и «Бош», один сварочный утюг, название он не помнит, лазерный уровень марки «Стабило». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов они приехали с братом на работу и обнаружили открытое окно и входную дверь, на кануне они их закрывали, на окне имелись следы повреждений, дверь повреждений не имела. Когда они прошли внутрь дома, то обнаружили отсутствие инструмента, они поняли, что его кто – то похитил, они сразу же позвонили хозяину дома А.А. и сообщили о случившемся. Сразу в полицию брат не обращался, так как они хотели найти инструмент самостоятельно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они направились в ломбард «Благо», так как им было известно, что в данном ломбарде принимают инструмент бывший в употреблении, когда они приехали в вышеуказанный ломбард, то обнаружили и опознали часть похищенного имущества, а именно 2 болгарки, после чего его брат Р.А.С. обратился с заявлением в полицию. Также помимо инструмента из вышеуказанного дома был похищен водяной насос, который находился в котельной.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> вместе со своей женой А.В.Н. и малолетним ребенком. Проживают они по вышеуказанному адресу временно, так как собираются переехать по 

<

адрес>, данное домовладение частное, одноэтажное, в настоящее время в нем ведутся отделочные работы, по окончанию которых он с семьей переедет жить по вышеуказанному адресу. Ремонтные работы производит Р.А.С. и его брат Р.С.С., они используют свой строительный инструмент. Он в вышеуказанное домовладение приезжает каждый день, и также осуществляет отделочные работы. Р.А.С. и Р.С.С. работают ежедневно примерно с 08 часов утра до 17 часов, иногда задерживаются до более позднего времени. Выходной день у них воскресенье. У Р. имеется отдельный комплект ключей от входных дверей его домовладения. Территория домовладения огорожена по периметру кирпичным забором, однако с лицевой стороны отсутствует калитка и ворота. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Р-выми по 

<

адрес>, где осуществляли отделочные работы, он уехал домой примерно в 18 часов, Р. оставались еще в доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ему позвонил Р.А.С. и сообщил, что окно в его дом открыто и пропал весь его инструмент, он сразу же приехал к Р.А.С. по 

<

адрес>, где действительно увидел открытое окно и дверь. Р.А.С. сначала с заявлением в полицию обратиться отказался, так как решили выяснить обстоятельства произошедшего самостоятельно и найти похищенное имущество. Р.А.С. ездил в ломбард «Благо», в котором принимают строительный инструмент, бывший в употреблении, расположенный на 

<

адрес>, где обнаружил свое имущество, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию о хищении его строительного инструмента. Позже, после более тщательного и детального осмотра территории его строящегося дома, они обнаружили отсутствие водяного насоса, который был установлен в котельной, приобретал его и устанавливал Р.А.С.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обнаруженный на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, представленной на исследование вероятно мог быть оставлен подошвой спортивной обуви типа «кроссовки» (Т.3 л.д. 191-192);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвенной частью обуви (шлепками) изъятыми у ФИО1 (Т.2 л.д. 14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено строящееся домовладение № по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил: лазерный нивелир марки «Stabila LAX 100», сварочный аппарат для пропиленовых труб марки «Зубр 800Вт.», машину шлифовальную угловую марки «Hitachi G23ST Koki», диск 230мм., машину шлифовальную угловую марки «Ленсе №», диск 230мм., перфоратор марки «StavTool П-920К», перфоратор марки «BOSCH GBH 240», автоматическую насосную мини станцию марки «Oasis MS» (Т.3 л.д.167-171);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Р.А.С. изъята коробка – кейс от похищенного лазерного нивелира марки «Stabila LAX 100» (Т.4 л.д. 13-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена коробка – кейс от похищенного лазерного нивелира марки «Stabila LAX 100» (Т.4 л.д. 100-106);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО ломбарде «Благо – кредит» изъяты похищенные ФИО1 машина шлифовальная угловая марки «Леnсе №», машина шлифовальная угловая марки «Hitachi G23ST» (Т.1 л.д. 144-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены машина шлифовальная угловая марки «Леnсе №», машина шлифовальная угловая марки «Hitachi G23ST» (Т.4 л.д. 54-92);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Б.К.М. по 

<

адрес> изъята автоматическая насосная мини станция марки «Oasis MS» (Т.1 л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена автоматическая насосная мини станция марки «Oasis MS» (Т.4 л.д. 24-39);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый указал на домовладение № по 

<

адрес>, где указал на окно, расположенное на лицевой стороне строящегося дома и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа проходя мимо и увидел приоткрытое окно, захотел похитить имущество, через окно проник внутрь строящегося дома, откуда похитил уровень, 2 УШМ, 2 перфоратора, сварочный утюг, а также насосную станцию водяную, после чего через окно с похищенным имуществом скрылся (Т.4 л.д.142-155); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отрезок светлой дактопленки со следом обуви, кассовая книга ООО Ломбард «Благо кредит» (Т.4 л.д.190-200);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение чужого имущества из нежилого помещения по 

<

адрес>, откуда похитил 2 болгарки, лазерный уровень, мини – насосную станции, 2 перфоратора (Т.3 л.д. 226);

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость лазерного нивелира марки «Stabila LAX 100» составляет 7000 рублей, сварочного аппарата для пропиленовых труб марки «Зубр 800Вт.» составляет 1000 рублей, машины шлифовальной угловой марки «Hitachi G23ST Koki», диск 230мм. составляет 4500 рублей, машины шлифовальной угловой марки «Ленсе №», диск 230мм. составляет 2500 рублей, перфоратора марки «StavTool П-920К» составляет 2500 рублей, перфоратора марки «BOSCH GBH 240» составляет 3500 рублей, автоматической насосной мини станции марки «Oasis MS» составляет 2000 рублей (Т.4 л.д. 19).

Эпизод 7

(по факту тайного хищения имущества С.Г.С.)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Г.С. показал суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ у него было открытие пекарни, ночь должны были стелить асфальт, он решил проехать мимо пекарни со своей девушкой, посмотреть как его постелили, подъезжая к пекарне он увидел большое количество людей. Остановвшись он увидел, что было разбито окно у него в пекарни. Потом приехали сотрудники полиции. У него было украден духовой шкаф, две деревянные табуретки, электрический чайник. Ущерб на сумму 32 950 рублей является для него значительным, с данной оценкой он согласен, его ежемесячный доход составляет примерно 100 000 -150 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал суду, что с подсудимым он не знаком. С 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ночью он услышал лай собаки, вышел за калитку, посмотрел всё было нормально, мимо проходили двое ребят, но с ними он не разговаривал. Примерно через час к нему постучались сотрудники полиции и начали задавать вопросы кого он видел на улице, также ему стало известно, что в магазине, который находится в 150 метрах от его дома по 

<

адрес>, было похищено имущество. Он с сотрудниками направился к этому магазину и увидел разбитое стекло. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.К.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Г.И.А., а также ее малолетним ребенком К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ее сожителя Г.И.А. имеется знакомый ФИО1, который в мае 2018 года освободился из мест лишения свободы и попросил временно пожить у них, на что они согласились. Они договаривались с ФИО1, что он за квартиру платить не будет, но будет покупать продукты питания и сигареты. Ей известно, что ФИО1 занимается различными подработками по строительству в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно приносил к ней домой продукты питания и сигареты, при этом пояснял, что он заработал денежные средства на стройке. Также ФИО1 неоднократно приносил строительные инструменты, планшет, фотоаппарат, электроплиту, электронные весы, насос, микроволновую печь. ФИО1 пояснял, что планшет и фотоаппарат он приобрел по дешевке, якобы строительным инструментом с ним расплачивались на работе, то есть хозяин покупал для себя новый инструмент, а с работниками расплачивался старым инструментом, она сказала, что ей инструмент не нужен, на что ФИО1 пояснил, что его можно сдать в ломбард, расположенный в районе рынка 

<

адрес> и получить за него денежные средства, она верила словам ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то у себя в квартире увидела микроволновую печь, электронные весы и плитку, ФИО1 дома на тот момент не было, то есть она не могла спросить, откуда он взял вышеуказанное имущество. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 в тот день был задержан ими за административное правонарушение и находился в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и произвели обыск в ее квартире, в ходе которого изъяли: углошлифовальную машинку, зарядное устройство к шуруповерту, планшет, пару туфлей ФИО1, набор инструментов, электроплиту, электронные весы, микроволновую печь, автоматический насос, шуруповерт, три водяных смесителя, то есть это было все то имущество, которое в ее дом приносил ФИО1 Сотрудники полиции сообщили, что вышеуказанное имущество является похищенным имуществом. ФИО1 так же принес фотоаппарат и планшет, марки не знает и сказал, что она может распоряжаться этим имуществом, в связи с чем она продала фотоаппарат в 

<

адрес> какому – то ранее не знакомому мужчине, она предложила ему купить фотоаппарат в центре города, тот осмотрев его согласился купить за 2000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на свои личные нужды, а именно продукты питания и сигареты. Она примерно 2-3 раза с Л-вы А. приезжала в ломбард, расположенный в районе рынка 

<

адрес>, где по его просьбе сдавала строительный инструмент в виде шуруповерта, болгарки, дрели, как пояснил ФИО1, что его паспорт якобы просрочен, и он попросил сдать вышеуказанное имущество на ее паспорт. Вырученные денежные средства они тратили с ФИО1 на продукты питания и различные личные нужды. Она не знала, что данное имущество было похищено ФИО4, это ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она верила ФИО1 по поводу того, что с ним строительным инструментом расплачивались на работе, так как ей было известно о том, что он работал на стройках. Если бы ей было известно, о том, что строительный инструмент был похищен ФИО1, то она никогда бы его в ломбард не сдавала, также как и фотоаппарат, который она продала.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.О.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по имени В. по 

<

адрес>, с ними еще находился знакомый по имени А.З.Э.. Они услышали звук разбитого стекла доносящийся через дорогу по 

<

адрес>. Первым направился в сторону доносящегося шума А.З.Э., затем В., через некоторое время за ними направился он. Когда он подошел по вышеуказанному адресу, он увидел разбитое стекло, а также коробку с каким – то имуществом за магазином. Затем они втроем направились в сторону 

<

адрес>. Откуда к ним вышел мужчина, у которого они спросили не видел ли он кого-либо, на что мужчина сказал, что слышал сначала лай собак, а когда вышел за ворота слышал чьи – то шаги. В тот момент со стороны магазина они увидели движущегося молодого человека с коробкой в руках, из которой торчали ножки табуреток. Он крикнул молодому человеку: «Стой»! Молодой человек бросил коробку и стал от них убегать, они побежали за молодым человеком. На 

<

адрес> в районе 

<

адрес> молодой человек упал и пытался достать что-то из кармана своих брюк. В. из кармана брюк молодого человек достал отвертку с насадкой и связку ключей, после чего А.З.Э. вызвал сотрудников полиции 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.В.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился в гостях у своих знакомых А.З.Э. и О.О.А.. Когда они вышли покурить во двор, то услышали на улице звук разбитого стекла. А.З.Э. побежал в сторону доносящегося звука, а именно в сторону магазина по 

<

адрес> Он направился за А.З.Э., он прошел за магазин, где увидел духовой шкаф, ящик с табуретками, электронными весами и жевательными резинками. А.З.Э. предложил пройти и посмотреть не разбито ли стекло. Когда они подошли к передней части магазина, то увидели разбитое стекло. Они втроем направились в сторону 

<

адрес> искать человека, который мог совершить кражу. Когда они дошли до 

<

адрес> вышел ранее не знакомый молодой человек, у которого они поинтересовались, не видел ли он кого-нибудь на улице, на что тот ответил, что когда он вышел из ворот, то слышал чьи – то шаги. В тот момент они увидели молодого человека, в руках у него была коробка из которой торчали ножки табуреток, которые они видели за магазином, они крикнули: «Стой»! Молодой человек бросил коробку с содержимым на землю и стал убегать от них в сторону 

<

адрес>. Они направились втроем за молодым человеком, в районе 

<

адрес> они догнали молодого человека и он видел, как тот пытался что-то достать из кармана своих брюк похожее на нож, чтобы обезопасить себя, он достал из кармана брюк молодого человека отвертку с насадкой, ключи, после чего о случившемся они сообщили в полицию.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.З.Э., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые П.В.Ю. и О.О.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут он и В. находились во дворе его домовладения, как услышали на улице звук разбившегося стекла, он первым перелез через забор своего домовладения и направился на звук разбившегося стекла, а именно перебежал дорогу, В. направился за ним, они подошли к строящемуся магазину по 

<

адрес>, где увидели разбитое витражное стекло, рядом никого не было, они прошли за магазин, где увидели духовой шкаф, бумажную коробку с весами и табуретками, они поняли, что кто-то совершил кражу из вышеуказанного магазина и решили найти преступника, в связи с чем направились в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> они увидели молодого человека, у которого спросили не видел ли он кого-либо на улице, на что тот ответил, что не видел, но слышал чьи-то шаги в сторону 

<

адрес>, после чего они направились обратно к магазину, где на улице увидели ранее не знакомого молодого человека, у которого в руках находилась бумажная коробка, из которой торчали ножки табуреток и весы, они крикнули ему: «Стой»! Молодой человек бросил коробку на землю и стал убегать от них, на тот момент с ними уже находился О.О.А.. Они втроем направились за молодым человеком в сторону 

<

адрес>, где тот был ими задержан. Молодой человек попытался что-то достать из кармана своих брюк, а они опасаясь того, что у него может быть нож, достали из кармана отвертку с насадкой и ключи, вышеуказанное достал В., после чего они вызвали сотрудников полиции, на тот момент было примерно 00 часов 25 минут, с молодым человеком они ни о чем не разговаривали, ничего у него не спрашивали и тот ничего им не пояснял. Со слов сотрудников полиции ему известно, что молодой человек оказался ФИО1, который совершил кражу имущества из магазина по 

<

адрес> и разбил камнем витражное стекло. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть оставлены подошвенной частью обуви (шлепками) изъятыми у ФИО1 (Т.2 л.д. 14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотобалица к нему, согласно которого осмотрен магазин – пекарня ИП «С.Г.С.», расположенный по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил: духовой шкаф марки «UNOX XF023», электронные весы марки «M-ER 322CP», две деревянные табуретки, электрический чайник марки «Фея 2525»,10 пачек жевательной резинки «DIROL ледяная мята», две бумажные коробки, микроволновую печь марки «DEXP МС-70», электронные весы марки «Гарант ВПС – 35У», плитку электрическую марки «Irit IR-8101», изъято с места происшествия: мужские шлепки 41 размера, кепка, отвертка с насадкой и ключи (Т.3 л.д. 91-97);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Б.К.М. по 

<

адрес> изъяты микроволновая печь марки «DEXP МС-70», электронные весы марки «Гарант ВПС – 35У», плитка электрическая марки «Irit IR-8101» (Т. 1 л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены микроволновая печь марки «DEXP МС-70», электронные весы марки «Гарант ВПС – 35У», плитка электрическая марки «Irit IR-8101» (Т.4 л.д. 24-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены духовой шкаф марки «UNOX XF023», электронные весы марки «M-ER 322CP», две деревянные табуретки, электрический чайник марки «Фея 2525»,10 пачек жевательной резинки «DIROL ледяная мята», две бумажные коробки (Т.4 л.д. 45-52);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый указал на 

<

адрес>, пояснил участвующим лицам, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он разбил витражное окно камнем, который приискал там же, после чего через разбитое стекло проник в помещение магазина – пекарни, откуда похитил духовой шкаф, две деревянные табуретки, электронные весы в количестве двух штук, электрический чайник, микроволновую печь, электрическую печь, упаковку жевательной резинки которые сложил в две бумажные коробки, часть из похищенного имущества спрятал за магазином, часть похищенного имущества он отнес в жилище Б.К.М., а когда вернулся еще за похищенным имуществом, то был задержан неизвестными мужчинами, которые вызвали сотрудников полиции (Т. 4 л.д. 142-155); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мужские шлепки 41 размера, кепка, отвертка с насадкой и ключи (Т.4 л.д. 190-200);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на 

<

адрес>, около строящегося объекта разбил стекло и проник внутрь помещения, откуда похитил печь – духовой шкаф, электрический чайник, две табуретки, после чего ушел с места преступления, где был задержан гражданами, которые вызвали сотрудников полиции (Т.3 л.д. 139-140);

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость духового шкафа марки «UNOX XF023» составляет 25 000 рублей, двух деревянных табуреток составляет 300 рублей, электронных весов марки «M-ER 322CP» (НПВ – 30кг., НмПВ – 100 кг.) составляет 3000 рублей, электрического чайника марки «Фея 2525» составляет 700 рублей, 10 пачек жевательной резинки «DIROL ледяная мята» составляет 250 рублей, микроволновой печи марки«DEXP» модели МС-70 составляет 2000 рублей, электронных весов марки «Гарант ВПС – 35У» составляет 1500 рублей, плитки электрической с одной металлической спиралью марки «Irit IR – 8101» составляет 200 рублей (Т.3 л.д. 162).

Эпизод 6

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ж.В.А.)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж.В.А. показал суду, что с подсудимым ранее не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, позвонила жена, сказала, что дома пропали вещи, он сразу вызвал сотрудников полиции. У него было похищен шуроповерт, перфоратор, торцовочная пила, лазерный уровень, детектор обнаружения материалов, приставка к телевизору, две сумки, лобзик электрический. Помещение было не жилое. Ущерб похищенного имущества составляет 22800 рублей, с данной оценкой он согласен, данный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход семьи не превышает 30 000 руб. Из похищенного потерпевшему была возвращена варочная панель газовая, набор ключей, сумка. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ж.В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него с супругой Ж.Н.Л. в собственности имеется земельный участок расположенный по 

<

адрес>, данный земельный участок приобретался в 2013 году, после приобретения земельного участка, они решили построить на нем дом, строительство дома продолжается по настоящее время так как он занимается отделочной работой и строительством комнат, ведением строительных работ. Территория дома не имеет ограждений, забора так как ввиду финансового положения, не имеет больших доходов. В дом они приезжали часто, несколько раз в неделю, среди недели так же по выходным, занимались с супругой строительными работами по дому. В тот момент дом не был предусмотрен для проживания, так как в нем не было проведено газооборудование, так же полы были покрыты бетоном, стены заштукатурены. В доме находилось большое количество строительных инструментов ввиду того что он занимается ремонтом дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, он с супругой приехал в их строящийся дом, для того чтобы забрать личные вещи. Находясь в доме какого - либо порядка вещей нарушено не было, все имущество находилось на своих местах. Забрав личные вещи, супруга вышла из дома и направилась в автомобиль, а он примерно в 18 часов 30 минут проверив что все окна были закрыты выключил свет в доме, затем запер входную дверь на замок ключами от дома, которые находились в пользовании супруги, так как он не мог найти свои ключи от дома. Замкнув дверь на замок они поехали домой по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу в 

<

адрес>, а супруга собиралась поехать в строящийся дом для того чтобы забрать личные вещи. Примерно в 08 часов 30 минут ему позвонила супруга и спросила, не брал ли он строительные инструменты из дома, на что он сказал ей, что ничего не брал, и сказал супруге чтобы она приехала за ним. Они вместе поехали к дому по 

<

адрес>, где подойдя к дому он посмотрел на дверь, никаких повреждений не было. Ему сказала супруга, что когда она приехала, то входную дверь отомкнула своим ключом. Зайдя в дом, он увидел, что был нарушен порядок вещей, затем он увидел отсутствие следующего имущества: два пульта от телевизора и DVD – проигрывателя, набор шестигранных ключей в количестве 9 штук, связка металлических ключей от дома с электронным замком, вышеуказанное имущество для него материальной ценности не представляет. Похищенный чехол от палатки марки «Nordwai», для него также материальной ценности не представляет, две мужские дорожные сумки болотного цвета модели «ANAWISHARE», которые он приобретал по 2000 рублей каждая на интернет сайте «Али экспересс», в мае 2016 года, идентичные друг другу, только разного цвета, размерами 67х32 сантиметров и высотой 37 сантиметров, так же была похищена торцовочная пила марки «Энергомаш ТО-5525Н» серого цвета, без защитного кожуха, которую он приобретал в 2014 году в магазине 

<

адрес> за 5 000 рублей, варочная панель марки «DEXP 6M4GTBG», которая была совсем новая, она находилась в упаковочной коробке, приобрел он ее в сентябре 2018 года за 9999 рублей, шуруповерт марки «Калибр ДА18/2», приобретал он его в одном из магазинов 

<

адрес>, примерно в 2015 году за 5500 рублей, точную дату не помнит, шуруповерт был в корпусе черного и зеленого цветов, электролобзик марки «Dewalt DW349», приобретал он его в торговом центре «Северный» в 

<

адрес> примерно в 2015 году за 3500 рублей, в корпусе желтого и черного цветов, перфоратор марки «Интерскол П24/700ЭР», приобретал он его в магазине «Ставропольстройоптторг», примерно в 2012 году за 2500 рублей, он был в кейсе серого цвета, сам перфоратор также был серого цвета, медиа – плеер «Full Hd Media Player 1080Р» он его также заказывал на интернет сайте «Али экспресс» в 2017 году, точную дату не помнит, за 1500 рублей. От сотрудников полиции ему позже известно о том, что хищение принадлежащего мне имущества совершил ФИО1. Ему следователем представлено заключение ООО «Визит», согласно которого стоимость похищенного имущества составляет: двух мужских дорожных сумок марки «ANAWISHARE» по 800 рублей каждая, торцовочной пилы марки «Энергомаш ТО-5525Н» - 4 500 рублей, варочной панели марки «DEXP 6M4GTBG» -10 000 рублей, шуруповерта марки «Калибр ДА18/2»- 2200 рублей, электролобзика марки «Dewalt DW349» - 2 200 рублей, перфоратора марки «Интерскол П24/700ЭР» - 1 500 рублей, медиа – плеера «Full Hd Media Player 1080Р» - 800 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, таким образом, совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 800 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 16000 рублей, жена нигде не работает, детей на иждивении не имеет, но достраивает коттедж, на строительство которого тратит практически весь свой доход. Ему возвращена следователем варочная панель, одна сумка на сумму 10 800 рублей, таким образом ему возмещен ущерб на сумму 10 800 рублей, не возмещен на сумму 12 000 рублей. Гражданский иск будет заявлять в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Н.Л. показал суду, что подсудимым она не знаком. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой по 

<

адрес>, она открыла дом ключами и обнаружила, что картошка рассыпана, палатка разбросана, она позвонила мужу. По приезду мужа, они обнаружили, что было похищена новая варочная панель, шуроповерт, пила, лобзик, инструменты, инструменты для хозяйства. В тот момент домовладение было не жилое, а использовалось как дачное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.А. показал суду, что с подсудимым он знаком по обстоятельствам дела. Он работает инспектором ДПС, с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником несли службу в 

<

адрес> в районе магазина «Магнит» в ночное время, было холодно, время точное не помнит. Он заметил подозрительного гражданина, который в ночное время нес большую коробку, они его остановили, спросили что в коробке, на что он ответил, что нес печь, на вопросы он начал отвечать не внятно и замешкался, чем вызвал у него подозрение. Он доставил его в отдел МВД России по Шпаковскому району, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по Шпаковскому району доставили подсудимого, при личном досмотре подсудимого были изъяты пару ключей, газовая плита, более он не помнит, поскольку прошло много времени. После обозрения протокола допроса свидетель Х.В.Н. пояснил, что были изъяты у подсудимого еще кусачки. Более пояснить ничего не может.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.В.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный Шпаковским районным судом к административному аресту на 7 суток. Им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъято следующее имущество: связка ключей в количестве 8 штук с магнитным ключом, 2 пульта, набор шестигранных ключей в количестве 9-ти штук, сумка болотного цвета «ANAWISHARE», коробка с газовой варочной плитой марки «DEXP».

Свидетель Х.В.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.И., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на маршрут патрулирования № в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на маршруте патрулирования, они осуществляли надзор за дорожным движением и после 23 часов, точное время не помнит, они находились в районе гипермаркета «Магнит», расположенного по 

<

адрес> неподалеку от АЗС «Октан», где увидели, как из-за угла одного из строений вышел ранее не знакомый им гражданин, в руках у него находилась большая коробка и рюкзак. Они остановили данного гражданина, так как у них имелись ориентировки из ОМВД России по Шпаковскому району с информацией о похищенном имуществе из строящихся домовладений в 

<

адрес>. Они гражданину представились, показали свои служебные удостоверения, попросили гражданина предъявить им документы и задали вопрос, что находится в его коробке, на что гражданин представился ФИО1, пояснил, что в коробке находится кухонная варочная панель, которую он приобрел в 

<

адрес> у какого-то своего знакомого. Они позвонили в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району, где получили информацию на вышеуказанного гражданина, согласно системы ИБД-регион, было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Шпаковскому району для дальнейшей проверки его причастности к совершению краж из строящихся домовладений. Позже ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной о том, что кухонную варочную панель и еще какое-то имущество он похитил из строящегося коттеджа по 

<

адрес>

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном отрезке ТДП, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу

<

адрес> обнаружен след обуви, который вероятно оставлен обувью спортивного типа «кроссовки, кеды» и т.д. След обуви, представленный на исследование вероятно оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у ФИО1 (Т.5 л.д. 218-221);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотобалица к нему, согласно которого осмотрено строящееся домовладение, по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил: две мужские дорожные сумки марки «ANAWISHARE», торцовочную пилу марки «Энергомаш ТО-5525Н», варочную панель марки «DEXP 6M4GTBG», шуруповерт марки «Калибр ДА18/2», электролобзик марки «Dewalt DW349», перфоратор марки «Интерскол П24/700ЭР», медиа – плеер «Full Hd Media Player 1080Р», два пульта от телевизора и DVD – проигрывателя, набор шестигранных ключей в количестве 9 штук, связку металлических ключей от дома в количестве 8 штук с электронным замком, чехол от палатки марки «Nordwai», в ходе осмотра места происшествия изъят один отрезок ТДП со следом обуви (Т.5 л.д. 171-177);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у ФИО1 изъяты его кроссовки черного цвета (Т. 5 л.д. 204-205);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 (Т.6 л.д. 37-41); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен один отрезок темной дактопленки со следом обуви (Т.6 л.д. 13-14); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля Х.В.Н. изъято, принадлежащее потерпевшему Ж.В.А. имущество (Т.5 л.д. 231-234);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: связка ключей в количестве 8 штук с магнитным ключом, 2 пульта, набор шестигранных ключей в количестве 9-ти штук, сумка болотного цвета «ANAWISHARE», коробка с газовой варочной плитой марки «DEXP» (Т.5 л.д. 238-240);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый указал на домовладение № по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, он в электрощитке, который указал участвующим лицам, расположенном с боковой стороны вышеуказанного дома обнаружил связку ключей, затем путем подбора ключа открыл входную дверь и таким образом проник внутрь, откуда совершил хищение имущества, которое сложил в сумки и вынес из дома. Входную дверь снова закрыл ключом и забрал связку с собой. Затем ФИО1 предложил группе проехать в конец улицы и остановиться около последнего дома. По приезду, в конце улицы находится один двухэтажный коттедж №, рядом с которым расположена электробудка, на которую указал ФИО1 и пояснил, что около указанной электробудки он оставил часть похищенного имущества, а часть имущества забрал с собой (Т. 6 л.д. 67-72); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце сентября 2018 года он проник в строящееся домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитил газовую плиту, электроинструмент, ключи от входной двери, часть краденного у него изъяли сотрудники полиции (Т.6 л.д. 20); 

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость двух мужских дорожных сумок марки «ANAWISHARE» по 800 рублей каждая, торцовочной пилы марки «Энергомаш ТО-5525Н» - 4 500 рублей, варочной панели марки «DEXP 6M4GTBG» -10 000 рублей, шуруповерта марки «Калибр ДА18/2»- 2200 рублей, электролобзика марки «Dewalt DW349» - 2 200 рублей, перфоратора марки «Интерскол П24/700ЭР» - 1 500 рублей, медиа – плеера «Full Hd Media Player 1080Р» - 800 рублей (Т.6 л.д. 52); 

- копия протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято следующее имущество: связка ключей в количестве 8 штук с магнитным ключом, 2 пульта, набор шестигранных ключей в количестве 9-ти штук, сумка болотного цвета «ANAWISHARE», коробка с газовой варочной плитой марки «DEXP» (Т.5 л.д. 228). 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), в совершении кражи имущества Б.В.С. и П.А.И., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6) в совершении кражи имущества С.Г.С., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду 1 предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду 6, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по следующим основания.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Б.В.С. составляет 35 000 рублей, что значительно превышает сумму ущерба, а потерпевшему П.А.И. причинен материальный ущерб на сумму 3400 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину, являющийся элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является необоснованно вмененным.

Так же установлено, что потерпевший С.Г.С. является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный его доход составляет 100-150 тысяч рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину, являющийся элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является необоснованно вмененным.

Принимая решение об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам 1 и 6 – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевших, наличия у них источников доходов, их размера и периодичности поступлений, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевших о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевших и находит их не достаточными для квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема предъявленного обвинения по эпизодам 1 и 6. 

При принятии решения о переквалификации содеянного суд учитывает, что изменение квалификации преступления направлено в сторону смягчения, путем уменьшения объема обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) по признакам покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершеннго с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

По п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду 1 по факту кражи имущества Б.В.С., П.А.И. суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевших Б.В.С., П.А.И., свидетеля И.А.А., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей С.С.Л., П.Н.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду 2 по факту покушения на кражу имущества А.Э.Г. суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Э.Г., данные им в судебном заседании, показания свидетеля П.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду 3 по факту кражи имущества Б.В.Э. суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б.В.Э., данные им в судебном заседании, показания свидетеля П.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания потерпевшего Б.В.Э., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях потерпевшего объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду 4 по факту кражи имущества Т.А.В. суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.А.В., свидетеля И.А.А., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Б.К.М., С.М.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду 5 по факту кражи имущества Р.А.С. суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Р.А.С., свидетеля И.А.А., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Б.К.М., Р.С.С., А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду 6 по факту кражи имущества С.Г.С. суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Г.С., свидетеля А.А.В., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Б.К.М., О.О.А., П.В.Ю., А.З.Э., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора по эпизоду 7 по факту кражи имущества Ж.В.А. суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ч.А.А., Ж.Н.А., данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего Ж.В.А., свидетелей С.В.И., Х.В.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания потерпевшего Ж.В.А., свидетеля Х.В.Н. суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях потерпевшего объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания по эпизодам 1 – 7 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по эпизодам 1 - 7, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизодам 1 – 7, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятености, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания по эпизоду 2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил тяжкие преступления (эпизоды 2 и 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- коробка от похищенной торцовочной пилы марки «ELITЕCH» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку торцовочной пилы марки «ELITЕCH», торцовочная пила марки «Elitech ПТ1825К» - оставить в ведении потерпевшего Б.В.С., 

- два отрезка темной дактопленки со следами обуви – хранить в материалах уголовного дела, 

- два пластилиновых слепка со следами давления орудием взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

- ноутбук марки «Packord bell EasyNote TV11HC», планшет марки «Lenovo TB2-X30L» в чехле из кожзаменителя синего цвета, зарядное устройство АКБ «Pineng PN - 983» - оставить в ведении потерпевшего А.Э.Г., 

- пластилиновый слепок со следом давления орудием взлома - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

- коробка от похищенной углошлифовальной машины марки «StavTool УШМ-125/680» - оставить в ведении потерпевшего Б.В.Э., 

- след обуви на одном отрезке светлой дактопленки - хранить в материалах уголовного дела, 

- камень - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

- планшет марки «DIGMA TT1046PG», шуруповерт марки «PRORAB 1100В», шлифовальная машинка «Интерскол ЛШМ -76/900», фреза марки «Интерскол ФМ-40/1000Э», сумка от похищенного фотоаппарата марки «Canon EOS 200D Kit», акустические колонки марки «CBR СMS650» - оставить в ведении потерпевшего Т.А.В., 

- след обуви на одном отрезке светлой дактопленки - хранить в материалах уголовного дела, 

- коробка – кейс от похищенного лазерного нивелира марки «Stabila LAX 100», перфоратор марки «StavTool П-920К», машина шлифовальная угловая марки «Леnсе №», машина шлифовальная угловая марки «Hitachi G23ST», автоматическая насосная мини станция «Oasis MST 33/31С-2» - оставить в ведении потерпевшего Р.А.С., 

- след обуви на одном отрезке темной дактоплепнки - хранить в материалах уголовного дела, 

- кассовая книга ООО Ломбард «Благо кредит», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси0и по Шпаковскому району – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ООО Ломбард «Благо кредит», 

- духовой шкаф марки «UNOX XF023», электронные весы марки «M-ER 322CP», две деревянные табуретки, электрический чайник марки «Фея 2525»,10 пачек жевательной резинки «DIROL ледяная мята», две бумажные коробки, микроволновая печь марки «DEXP МС-70», электронные весы марки «Гарант ВПС – 35У», плитка электрическая марки «Irit IR-8101» - оставить в ведении потерпевшего С.Г.С., 

- мужские шлепки 41 размера, принадлежащие ФИО1, отвертка с насадкой, связка ключей, кепка принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1,

- мужские кроссовки принадлежащие ФИО1, хранящися в личном деле обвиняемого ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1,

- один отрезок темной дактопленки со следом обуви – хранить при уголовном деле, 

- связка ключей в количестве 8 штук с магнитным ключом, 2 пульта, набор шестигранных ключей в количестве 9-ти штук, сумка болотного цвета «ANAWISHARE», коробка с газовой варочной плитой марки «DEXP» - оставить в ведении потерпевшего Ж.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов