Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8447/2024

Дело № 1-27/2024 Судья Галеев М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С., 

осужденного (частично оправданного) ФИО1,

защитника-адвоката Ефимовой Д.К., 

представителя потерпевшего ПАО «ТГК-1» Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Толстикова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, являющейся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

- по ст.177 УК РФ (24 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей – за каждое преступление; 

-по ч.2 ст.315 УК РФ (142 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей– за каждое преступление; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по каждому из указанных преступлений, входящих в совокупность, ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Этим же приговором суда ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 14603/17/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 11041/18/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 12623/17/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 12622/17/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству 75241/16/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству №32406/18/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 36180/18/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 14349/19/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 75864/19/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 1297/20/78022-ИП), ст.177 (кредиторская задолженность по исполнительному производству № 78494/19/78022-ИП) УК РФ, признан невиновным в совершении указанных преступлений и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177, ст.177, ст.177, ст.177, ст.177, ст.177, ст.177, ст.177 УК РФ за ним признано право на реабилитацию в этой части. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного (оправданного) ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ефимовой Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мотренко И.С. и представителя потерпевшего ПАО «ТГК-1» Р.С., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толстиков А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов жалоб указывает, что судебный пристав-исполнитель специально разрешила ФИО1 направлять письма-поручения в АО «ВЦКП» для оплаты текущих расходов ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», поэтому действия ФИО1 не являются уклонением от погашения задолженности и неисполнением судебных решений.

В подтверждение своей позиции отмечает, что судом не было учтено, что суть деятельности управляющей организации заключается том, что все денежные средства от жильцов поступают не на расчётный счет самой управляющей организации, а на расчётный счет специального расчетного центра - АО «ВЦКП». 

Далее АО «ВЦКП» аккумулирует денежные средства жильцов на своем счете и направляет на оплату коммунальных и жилищных услуг. 

Коммунальные услуги - это поставка коммунальных ресурсов (вода, теплоэнергия, электричество, газ). Эти ресурсы поставляют ГУП «Водоканал», ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «ПСК» и т.д. Соответственно, получив от жителя деньги, АО «ВЦКП» часть из них направит указанным поставщикам коммунальных ресурсов.

Жилищные услуги - это услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Их оказывают либо сами сотрудники управляющей организации, либо управляющая организация привлекает сторонние организации (подрядчиков). К таким услугам относится уборка общих помещений в домах, обслуживание лифтов, вывоз мусора, обслуживание газового оборудования, дератизация и т.д. Если жилищную услугу оказывает сторонняя организация, то АО «ВЦКП» по указанию управляющей организации перечисляет оплату данной сторонней организации (подрядчику).

Как правило, АО «ВЦКП» перечисляет деньги в счет оплаты коммунальных услуг без специального указания управляющей организации (письма-поручения). В то время как оплата жилищных услуг в большинстве случаев осуществляется АО «ВЦКП» по отдельным письмам-поручениям управляющей организации. Это объясняется тем, что персональный состав подрядчиков, оказывающих жилищные услуги, постоянно меняется. В свою очередь, поставщики коммунальных ресурсов всегда одни и те же.

Суд пришел к выводу, что направление подсудимым писем-поручений для оплаты жилищных услуг является злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и злостным неисполнением решений судов.

По мнению суда, ФИО1 обязан был давать указание АО «ВЦКП» перечислять деньги не подрядчикам, которые оказывают жилищные услуги, а взыскателям по исполнительным производствам.

Однако суд не учел, что ФИО1 направлял письма-поручения во исполнение прямого указания судебного пристава-исполнителя, которая специально разрешила ФИО1 это делать.

Так, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю.И. вынесено Постановление от 27 октября 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения 30% денежных средств, поступающих от АО «ВЦКП» должнику по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель обязала АО «ВЦКП» удерживать 30% от денег, поступающих от граждан за жилищные услуги и перечислять эти деньги взыскателям по сводному исполнительному производству.

Крайне важным обстоятельством является то, что сама судебный пристав-исполнитель Ю.И. в постановлении указала следующее: «ввиду социальной значимости деятельности должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами, в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда, считаю необходимым ограничить размер права требования, на которое обращается взыскание до 30% суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Тем самым Ю.И. специально указала, что 30% денег, поступающих от населения за содержание и обслуживание домов, пойдут на погашение долгов ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», а 70% должны пойти на исполнение прямых обязанностей должника - обслуживание многоквартирных домов. То есть эти 70% не могут быть перечислены взыскателям по сводным исполнительным производствам, а должны быть расходованы на обслуживание многоквартирных домов. Так решила сама же судебный пристав-исполнитель.

Тем самым судебный пристав-исполнитель постановила, что ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» вправе оплачивать услуги подрядчиков, которые выполняли отдельные работы по обслуживанию многоквартирных домов в объёме 70% от всех денежных средств, которые поступают в ГУП «ВЦКП» от населения.

Поэтому ФИО1 направлял письма-поручения в АО «ВЦКП» с целью оплаты услуг подрядчиков по обслуживанию многоквартирных домов и поставщикам коммунальных ресурсов. ФИО1 делал это во исполнение указания судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонился от погашения задолженности и исполнения решений судов.

Указанные факты были подтверждены показаниями судебных приставов-исполнителей Ю.И. и Т.Д.

В свою очередь, все перечисления денежных средств по письмам-поручениям осуществлялись в целях обслуживания многоквартирных домов. Все допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники организаций, получавших деньги, подтвердили, что оказывали услуги именно в целях обслуживания многоквартирных домов. Отсутствие оплаты повлекло бы прекращение обслуживания многоквартирных домов, что привело бы к массовому нарушению прав граждан, созданию опасной санитарно-эпидемиологической обстановки, разрушению жилого фонда и т.д.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления.

В ответ на указанные доводы стороны защиты суд указал следующее: «Факт вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вышеуказанных преступлений, поскольку указанное постановление было вынесено в рамках принудительного взыскания с ООО «ЖКС №1 Центрального района» образовавшихся задолженностей по исполнительным производствам, в то же время в судебном заседании было достоверно установлено, что со стороны ООО «ЖКС №2 Центрального района Санкт-Петербурга» был заключен ряд договоров с иными организациями, оплата услуг которых была выполнена, при этом для оплаты генеральным директором ФИО1 были направлены соответствующие письма- поручения». 

Иного обоснования в опровержение позиции стороны защиты судом не приведено. В свою очередь, предложенная судом мотивировка не выдерживает критики.

Во-первых, вопреки утверждению суда, ФИО1 никогда не был руководителем ООО «ЖКС №1 Центрального района». ФИО1 был генеральным директором ООО «ЖКС №2 Центрального района». Постановление судебного пристава-исполнителя Ю.И. было вынесено в отношении ООО «ЖКС №2 Центрального района». Поэтому утверждения суда в отношении ООО «ЖКС №1 Центрального района» просто не применимы к настоящему делу.

Во-вторых, в приведенном тексте буквально отсутствует какое-либо обоснование - почему доводы защиты являются несостоятельными. В этой части текст приговора представляет бессодержательные предложения, которые никак не связаны друг с другом. Суд просто уклонился от опровержения основного довода защиты.

Вместе с тем, указывает, что общая сумма перечислений по письмам-поручениям составляет 14 619 437 рублей. Однако суд пришёл к выводу, что ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения задолженности и исполнении судебных актов на общую сумму 293 556 731 рублей. 

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил 166 преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ. Общая сумма кредиторской задолженности, от погашения которой уклонился ФИО1 и суммы злостно неисполненных решений судов, составила 293 556 731 рублей.

При этом преступные действия ФИО1 состояли в том, что он направил в АО «ВЦКП» письма-поручения о перечислении денежных средств. Однако общая сумма указанных перечислений составила только 14 619 437 рублей.

То есть суд пришел к выводу, что ФИО1 уклонился от погашения общей задолженности на сумму 293 556 731 рублей тем, что перечислил денежные средства на сумму 14 619 437 рублей. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку объективно (арифметически) невозможно уклониться от погашения всей задолженности тем, что перечислить сумму, которая меньшей этой самой задолженности.

Также отмечает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении 166 преступлений - по количеству исполнительных производств, в которых должником выступало ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». При этом в каждом из этих 166 преступлений собственно преступными деяниями признано направление одних и тех же писем-поручений на сумму 14 619 437 рублей. То есть суд посчитал, что ФИО1 одним и тем же набором действий единовременно уклонился от погашения задолженности по 24 исполнительным производствам (ст.177 УК РФ) и злостно не исполнил решения судов по остальным 142 исполнительным производствам (ч. 2 ст. 315 УК РФ).

Однако указанный вывод суда является неверным, поскольку ФИО1 объективно физически не мог совершить одним и тем же набором действий (направление писем-поручений) сразу 166 преступлений.

Более того, указывает, что ФИО1 не организовывал перечисление денег сотрудникам другой организации.

Признавая ФИО1 винновым, суд указал: «ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», достоверно зная о решениях судов, сознательно не предпринял все возможные меры, направленные на погашение кредиторской задолженности, исполнение решений судов, а умышленно организовал перечисление денежных средств в пользу сотрудников другой организации, направив в вычислительный центр специальные письма-поручения».

Однако указанные выводы суда являются ошибочными.

Во-первых, ФИО1 никогда не был генеральным директором ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

Во-вторых, ФИО1 никогда не организовывал перечисление денег сотрудникам какой-либо организации. Неизвестно, на основании чего суд сделал подобный вывод. О сотрудниках организаций вообще не упоминалось ни в одном документе по данному уголовному делу.

Также обращает внимание, что судом не установлен размер кредиторской задолженности.

В предмет доказывания по ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ входит установление размера кредиторской задолженности и сам факт наличия такой задолженности.

В свою очередь, условием привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, также является наличие задолженности по судебному акту. Причем согласно буквальному тексту ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ правовое значение имеет задолженность по конкретному судебному акту (исполнительному производству), а не общая сумма всех задолженностей организации. Таким образом, суд обязан был установить точный размер задолженности по каждому из исполнительных производств, упомянутых в обвинительном заключении.

Для этого суд по собственной инициативе направил запрос судебному приставу-исполнителю И.У., которая предоставила информацию о задолженности по 35 исполнительным производствам. На основании указанного ответа И.У. суд сделал вывод о размерах задолженностей по исполнительным производствам.

Однако суд неправомерно проигнорировал следующие доводы защиты, о том, что, во-первых, в материалах дела отсутствует подлинник ответа пристава И.У.

В судебном заседании 21 марта 2024 года суд сообщил, что в материалы дела поступил ответ И.У. на запрос суда. Однако предъявленный судом ответ представлял лишь копию документа, а не его подлинник. То есть подлинник ответа пристава И.У. в материалы дела не поступил. Поэтому стороной защиты в том же судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о признании указанного документа недопустимым доказательством. Однако суд немотивированно отказал в его удовлетворении. Таким образом, суд обосновал вывод о размере задолженности на основании недопустимого доказательства. Впоследствии суд ни разу не сообщал, что в материалы дела поступил подлинник данного ответа пристава.

Во-вторых, в ответе пристава И.У. содержится информация только о 35 исполнительных производствах. При этом ФИО1 был осужден за совершение 166 преступлений, то есть в материалах дела вообще отсутствует какая-либо информация о задолженностях в рамках остальных 131 исполнительных производств.

В-третьих, суд неверно определил дату, на которую необходимо установить размер задолженности. Так, в приговоре суд указал, что установил размер кредиторской задолженности на момент предупреждения Кожина ВЛ. об уголовной ответственности по ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть на 09 ноября 2020 года. Однако в качестве преступного деяния ФИО1 вменяется направление 67 писем-поручений, которые он отправлял в период с 09 ноября 2020 года по 21 января 2022 года. Очевидно, что размер задолженности за указанный период существенно уменьшился. Это следует даже из ответа пристава ФИО2 Так, по исполнительному производству 4848/17/78022-ИП размер долга на 09 ноября 2020 года составлял 4 654 818,43 рублей, а на 21 января 2022 года уже 3 233 000, 24 рублей, то есть меньше суммы кредиторской задолженности, указанной в примечании к ст. 170.2 УК РФ (3 500 000 руб.). Аналогично обстоит дело с исполнительными производствами 1829/18/78022-ИП, где задолженность к 21 января 2022 года составила 2 253 212,01 рублей, и с исполнительным производством 41199/18/78022-ИП, где задолженности к 21 января 2022 года уменьшилась до 3 470 457, 43 рублей. Однако несмотря на уменьшение долга до суммы, которая меньше 3 500 000 рублей, суд признал ФИО1 виновным и по этим эпизодам.

В-четвёртых, суд полностью проигнорировал заявление представителя потерпевшего ГУП «Водоканал» об отсутствии какой-либо задолженности у ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». В ходе судебного следствия представитель потерпевшего подтвердил, что вся задолженность перед ним погашена. Однако это обстоятельство не нашло отражение в приговоре. Более того, суд прямо исказил показания представителя потерпевшего ГУП «Водоканал».

Между тем полагает, что суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

Стороной защиты как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о назначении комплексной и комиссионной судебной финансово-бухгалтерскую экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос о размере кредиторской задолженности ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в рамках исполнительных производств по состоянию на даты направления писем- поручений.

Необходимость производства судебной экспертизы подтверждается следующим.?

Все исполнительные производства, в которых должником является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», объединены в сводное исполнительное производство №23874/15/78022-СД. Все расчеты по данным исполнительным производствам осуществляются судебным приставом-исполнителем, который распределяет денежные средства между всеми взыскателями. То есть именно судебный пристав-исполнитель решает - какому взыскателю и сколько денег будет перечислено.

Однако судом вообще не исследовалась динамика погашения задолженности по исполнительным производствам и действия пристава по распределению денег между взыскателями.

Для установления точного размера кредиторской задолженности (и есть ли вообще задолженность) необходимо было проанализировать за весь период (2016-2021 года) все первичные документы, подтверждающие списание и распределение взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Также ввиду того, что фактически все операции по погашению задолженности осуществляет только судебный пристав-исполнитель, по отдельным исполнительным производствам образовалась переплата. Данный факт подтвердил пристав Т.Д., который был допрошен в судебном заседании. Поэтому точный размер кредиторских задолженностей невозможно установить без анализа переплат по другим исполнительным производствам, которые допускал судебный пристав-исполнитель. Причем, взыскателями по сводному исполнительному производству являются не только потерпевшие по данному уголовному делу.

Вопросы, связанные с исчислением точной суммы кредиторских задолженностей в рамках сводного исполнительного производства, требуют проведения исследования с использованием специальных знаний в сфере бухгалтерского учёта и финансового анализа. Эти вопросы должны быть разрешены по результатам проведения финансово-бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, суд должен был назначить проведение судебной экспертизы, однако неправомерно отказал в её назначении.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора.

Фактические обстоятельства, инкриминированные ФИО1, установлены на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оправдания и иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности и неисполнения решения суда нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, по смыслу закона, злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности и исполнения решения суда может выражаться в том, что должник, имея в наличии или на счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору, а также в том, что он, занимаясь предпринимательской деятельностью, рассчитывался с иными кредиторами.

Решениями Арбитражного суда с ООО «ЖКС №2 Центрального района», которым руководил в силу занимаемой должности ФИО1, были взысканы конкретные задолженности перед конкретными кредиторами.

Согласно ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, а только в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу закона, ООО «ЖКС №2 Центрального района», имея на счетах денежные средства, должно было сначала полностью погасить задолженности по исполнительным документам, а только после этого производить оплаты другим кредиторам, в том числе организациям, оказывающим жилищные и коммунальные услуги по текущим и новым договорам.

Вопреки установленному законом порядку, имея денежные средства на счёте, открытом АО «ВЦКП» для ООО «ЖКС №2 Центрального района», ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и за уклонение от уплаты кредиторской задолженности, не только не предпринял зависящих от него действий по соблюдению очередности погашения кредиторской задолженности, но и предпринял действенные и активные меры к её нарушению – направил в АО «ВЦКП» письма об оплате задолженностей перед организациями, которые относились к последующей очереди, препятствуя таким образом поступлению денежных средств на арестованные банковские счета ООО «ЖКС №2 Центрального района», с которых все денежные средства в полном объёме были бы взысканы в счёт погашения задолженностей по судебным решениям.

Также злостность подтверждается и длительным периодом (более года) уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности и исполнения решений суда.

Доводы стороны защиты о мотивах действий ФИО1, направленных на продолжение деятельности ООО «ЖКС №2 Центрального района» и оказания жилищно-коммунальных услуг населению, а также о вынесении приставом-исполнителем постановления об аресте только 30% денежных средств ООО «ЖКС №2 Центрального района», находящихся на счёте, открытом АО «ВЦКП», находятся вне правового поля и не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 составов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостного неисполнения судебных решений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление пристава-исполнителя не содержало запрета на погашение ООО «ЖКС №2 Центрального района» в установленном законом порядке со всей суммы денежных средств, находившихся на счёте ООО «ЖКС №2 Центрального района», открытом АО «ВЦКП». Более того, ссылки стороны защиты на предполагаемый ФИО1 на основании постановления пристава-исполнителя порядок исполнения решений суда, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку пристав не вправе изменить установленную судом и законом очередность погашения задолженностей, предоставить отсрочку или рассрочку погашения задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению.

Размеры задолженностей по каждому из судебных решений установлены судом правильно. Указание в апелляционной жалобе общей суммы задолженностей не основано на требованиях закона и не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку по смыслу закона, уклонение от задолженности по каждому из решений суда при наличии соответствующих условий (в том числе при установленном законом размере задолженности) образует самостоятельный состав преступления, а совершение всех установленных преступлений образует их совокупность.

При этом при описании в приговоре каждого преступного деяния судом указаны как размер задолженности по каждому из решений суда, так и сумма, которую ФИО1 направил в нарушение порядка погашения задолженности. По преступлениям, по которым размер задолженности ниже установленного в законе размера, ФИО1 был судом оправдан.

Судом обоснованно указана одинаковая сумма задолженности, которую ФИО1 направил на погашение задолженности с нарушением установленного законом порядка по каждому из преступлений. Так, все указанные в обвинении задолженности по решениям суда, относятся к одной очереди. В инкриминированный ФИО1 период преступной деятельности он направил на погашение задолженностей с нарушением установленного законом порядка сумму, которая должна была быть направлена на погашение задолженностей по каждому из решений суда.

Размер задолженностей по судебным решениям правильно определён судом на начало инкриминированного ФИО1 периода преступной деятельности с момента предупреждения об ответственности. Изменение размера задолженностей в течение указанного периода правового значения не имеет, поскольку все направленные ФИО1 письма в АО «ВЦКП» о непосредственной оплате поставщикам услуг были направлены на нарушение установленной очередности погашения кредиторских задолженностей. При таких обстоятельствах проведения финансово-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу для определения размера задолженности в конкретные моменты, не указанные в обвинении, в том числе на дату направления ФИО1 каждого письма АО «ВЦКП» не требовалось. 

Определение размера задолженности по каждому из преступлений на основании ответа на судебный запрос пристава И.У. является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ответ является недопустимым доказательством, поскольку на момент постановления приговора использовался в копии, а не в подлиннике, не соответствуют ст.75 УПК РФ, в соответствии с которой недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ООО «ЖКС №2 Центрального района» задолженности перед ГУП «Водоканал» на момент судебного заседания не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании наименования возглавляемой ФИО1 организации ООО «ЖКС №1 Центрального района» вместо деятельности ООО «ЖКС №2 Центрального района» является технической, не создаёт правовой неопределённости при исполнении приговора суда, не влияет на правильность установленных судом обстоятельств, а потому не влечёт внесения в приговор изменений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. 

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. При этом ФИО1 освобождён судом от уголовного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по 11 преступлениям, предусмотренным ст.177 УК РФ. В указанной части приговор суда не обжалуется. 

Однако, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Оправдывая ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, суд ошибочно признал право ФИО1 на реабилитацию по 10 преступлениям, предусмотренным ст.177 УК РФ. В указанной части приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Такое изменение приговора не противоречит требованиям ст.389.24 УПК РФ, поскольку улучшает положение осуждённого.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать о признании права ФИО1 на реабилитацию по обвинению в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, вместо ошибочного указания о признании права ФИО1 на реабилитацию по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Толстикова А.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: В.В. Васюков