Дело № 2-7070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева Н.Р., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Траст Север» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указывая, что ____.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 165 792 руб. на срок до ____.2017 с выплатой процентов за пользование займом. ____.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику передан заем на сумму 4 570 607 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ____.2017 с выплатой процентов за пользование займом. Ответчиком условия договоров были нарушены. В обеспечение обязательств по договорам займа между ФИО1 и ООО «Траст Север» был заключен договор поручительства. Просит взыскать сумму процентов за период с ____.2017 по ____.2017 в размере 2 640 667,88 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 128 860,12 руб., расходы на госпошлину в размере 37 865 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Траст Север» ФИО4 с иском не согласился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон и положения ст.167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа № на сумму 165 792 руб. на срок до ____ 2017 года с выплатой процентов в размере ___% в месяц от суммы займа. В соответствии с указанным договором займа № истец передал ответчику сумму 165 792 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ____.2016.

____ 2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа № на сумму 4 570 607 руб. на срок до ____ 2017 года с выплатой процентов в размере ___% в месяц от суммы займа. В соответствии с указанным договором займа № истец передал ответчику сумму 4 570 607 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ____.2016

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между ФИО1 и ООО «Траст Север» ____ 2016 года был заключен договор поручительства, по которому ООО «Траст Север» обязалось отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не исполнила, ФИО1 не возвращается полученная сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены по договорам. 

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2017 с ФИО2, ООО «Траст Север» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 5 135 607,72 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: ____, принадлежащее ООО «Траст Север» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 570 607,02 руб.

Согласно п. 1.4. Договора № процентного займа от ____.2016 и п. 1.4. Договора № процентного займа от ____.2016 проценты за пользование займом, в случае не возврата суммы займа в срок до ____.2017 составляют ___ % от суммы займа в месяц. В связи с тем, что ___% поставлены в зависимость от возврата в установленный срок, суд считает, что в п.1.4. указанных договоров прописаны штрафные санкции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, с ____.2017 размер ставки рефинансирования Банка России (%, годовых) составляет 9%.

Если размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычный размер процентов в сравнимых обстоятельствах, суд вправе его снизить.

Возможность снижения размера установленных договором процентов за пользование заемными средствами в случае их чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, а также суммы долга, длительности просрочки, снизить размер задолженности по договорам займа до 824 495,32 руб., до двух кратного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 824 495,32 руб. Представленный ответчиком расчет долга по договорам займа проверен, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 444,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Траст Север» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 824 495,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 444,95 руб., а всего 835 940 (восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот сорок) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.Р. Шевелев 

Решение изготовлено: 23.08.2017