Дело №

УИД: 07RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки в общей сумме 663846 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную ежемесячными платежами в размере 18000 рублей 27 числа каждого месяца. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. Ссылаясь на положения статей 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга в размере 312000 рублей, договорных процентов в размере 37500 рублей, неустойки в размере 117341 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755,28 рублей,

В судебное заседание надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу ответчик ФИО2 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако указала на то, что задолженность ею частично погашена на сумму 326560 рублей, представив выписки о движении средств по банковским счетам и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216000 рублей, также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, и позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию истца, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, сроком на 36 месяцев (п. 1.2 Договора займа). 

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, исполнение обязательств по возврату займа осуществляется частями 27 числа каждого месяца в сумме 18000 рублей.

Как следует из п. 6.1 Договора займа, в случае задержки в возвращении займа с процентами на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0, 05 % от суммы несвоевременно возвращенной займодавцу за каждый день просрочки в ее возвращении. 

Согласно п. 6.2 Договора займа, начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно решает за какой период просрочки взыскивается недоимка.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Истец в подтверждение наличия у ответчика обязательств по договору займа представил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 600000 рублей.

Договор содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, проценты за пользование займом, неустойку. 

Факт подписания ФИО2 договора займа и передачи ей денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих безденежность документа, или свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих такую безденежность, ответчиком суду не представлено. 

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который оформлен в простой письменной форме, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Нахождение оригинала договора и расписки у займодавца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленных им договора и расписки. 

Согласно положениям пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, в течение всего времени с момента заключения договоров займа ответчиком не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора. 

Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не оспаривает. 

На день рассмотрения спора судом долг по договору займа не возвращен в полном объеме. 

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением. 

Исходя из этих правовых норм и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен был представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег. 

Между тем, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения дела подлинники договора займа и расписки находятся в материалах рассматриваемого дела без отметки о возврате денег, в связи с чем, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное обязательство не прекращено и не исполнено. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены обязательства перед истцом на сумму 326560 рублей, поскольку по результатам изучения представленных ответчиком выписок о движении денежных средств, указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому, что переводы денежных средств на счет истца были целью исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникшего обязательства о возврате долга, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы в размере 216000 рублей, исполненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 000 руб. обоснованы. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает в размере 6,25 %. 

Неуплаченные проценты по договору займа составляют 37 500 руб. (600 000 руб. х 6,25%), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанной сумы процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат заемщиком заемных денежных средств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117341 рубль (565500 (сумма долга и процентов) х 0,05% (неустойка предусмотренная договором) х 415 (дни просрочки)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее тяжелого материального положения. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд производит оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, период времени, в который ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа, материальное положение, индивидуальные особенности ответчика, фактические обстоятельств дела, а также, что взысканная судом неустойка не может служить целям обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении рассчитанной неустойки до 100000 руб. за указанный период.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8755,28 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, без учета сниженный на основании ст. 333 ГК РФ денежных сумм, необходимо взыскать 8755,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312000 рублей, проценты по договору займа в размере 37500 рублей, неустойку за период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755,28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.